Решение Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 21-697/2017

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" Фурсова В.И., потерпевшего Зорина И.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Абдулхаева Самеъджона Абдусамадовича,

установил:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Орское" Оренбургской области от 07 сентября 2017 года N, Абдулхаев С.А. 07 сентября 2017 года в 19 часов 10 минут, управляя транспортным средством - автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в (адрес), в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 ноября 2017 года постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Орское" Оренбургской области от 07 сентября 2017 года N отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Абдулхаева С.А. состава административного правонарушения.

В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" Фурсов В.И, потерпевший ФИО5 просят об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО5, его представителя Самошкина Е.С, поддержавших доводы жалоб, защитника Мирзаева Ю.И, возражавшего против удовлетворения жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении дела, судьей районного суда было установлено, что автомобили ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 07 сентября 2017 года в 19 часов двигались по дороге (адрес) в сторону (адрес), имеющей две полосы в одном направлении движения, разделенные линией разметки. В районе дома по (адрес) в 19 часов 10 минут произошло столкновение указанных выше транспортных средств. В результате столкновения автомобиль ***, получил механические повреждения правой передней части, автомобиль *** - левой задней части.

Анализируя схему ДТП, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые дали показания об обстоятельствах ДТП по своему содержанию аналогичные пояснениям Абдулхаева А.С, данные о локализации механических повреждений на автомобилях, расположении транспортного средства *** на проезжей части, направлении следов торможения, давая оценку пояснениям Абдулхаева С.А, данным на месте ДТП, показаниям свидетеля ФИО12, судья пришел к выводу о том, что эти транспортные средства не двигались по одной полосе друг за другом, а имело место перестроение автомобиля ***, нарушений требований п. 9.10 Правил дорожного движения Абдулхаевым С.А. не допущено, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производстве по делу в связи с отсутствием в действиях Абдулхаева С.А. состава административного правонарушения.

Между тем из материалов дела усматривается, что выводы судьи первой инстанции, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, являются преждевременными, основываются на доказательствах, которые не были всесторонне, полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Признавая показания свидетеля ФИО12, недопустимыми, судья районного суда исходил из того, что они противоречат показаниям ФИО11, который утверждал об отсутствии у него намерения совершить маневр поворота налево, тогда как из показаний ФИО12 следует, что она следовала на своем автомобиле по левой полосе движения за автомобилем ***. Когда последний собрался поворачивать налево, она объехала его справа, перестроившись на правую полосу движения. В момент перестроения в зеркало заднего вида увидела, как автомобиль *** на большой скорости сталкивается с автомобилем ***.

Вместе с тем утверждение ФИО12 о том, что автомобилем *** имел намерение повернуть налево, правового значения по настоящему делу не имеет и такое противоречие между показаниями ФИО11 и ФИО12 являлось устранимым.

Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда допросил инспектора ДПС ФИО4, который показал, что столкновение транспортных средств произошло на левой стороне дороги.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО5 последовательно утверждал, что двигался по (адрес) имеющей одностороннее движение со стороны (адрес) в сторону (адрес) в (адрес) на автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** по левой полосе. Напротив (адрес) пропускал яму между колес по левой полосе. Услышал свист тормозов от идущего сзади автомобиля, затем почувствовал сзади удар. Данное ДТП видел очевидец ФИО12, двигавшаяся попутно сзади. О наличии указанного свидетеля им было заявлено в ходе возбуждения производства по делу.

Водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** Абдулхаев С.А. в ходе возбуждения производства по делу и рассмотрения протокола об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия ничего не пояснял, о наличии свидетелей не сообщал.

О наличии свидетелей Абдулхаев С.А. заявил на стадии рассмотрения жалобы на постановление в суде первой инстанции, где показал, что дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие резкого перестроения ФИО5, объезжавшего яму, на левую полосу без включения левого указателя поворота в тот момент, когда он находился на расстоянии 15 м от ФИО5

Показания свидетеля ФИО12, данные ею в суде первой инстанции, версию Абдулхаева С.А. не подтверждают, а напротив последняя показала, что она осуществляла движение на своем автомобиле, при повороте на (адрес) ее автомобиль "подрезал" автомобиль Абдулхаева С.А. Она ехала сзади, а они постоянно ее "подрезали". В итоге она оказалась на левой полосе движения. Впереди нее двигался автомобиль ***, снижая скорость с левым поворотом в проулок. Она объехала автомобиль *** справа. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидела, что автомобиль Абдулхаева С.А. на большой скорости врезался в автомобиль ***, который не успел повернуть. После она остановилась и побежала к автомобилю ***, который после столкновения находился на левой полосе.

Признавая показания свидетеля ФИО12, недопустимыми судья районного суда, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, необоснованно оставила без внимания и оценки показания свидетеля ФИО13, который показал, что находясь на улице само столкновение и движение транспортных средств он не видел, слышал звук тормозов и удара автомобилей. Спустя где-то минуту после столкновения, подъехала женщина и стала кричать, которая по его мнению, была очевидцем аварии.

Данные показания ФИО13 подтверждают показания ФИО5 о том, что он перед столкновением осуществлял движение без перестроения, а за ним попутно двигался автомобиль под управлением ФИО12, а также показания самой ФИО12

При этом свидетель допрошен с соблюдением требований КоАП РФ, сведений о какой - либо его заинтересованности в исходе дела в материалах дела не имеется, его личность была установлена на месте дорожно - транспортного происшествия, в то время как свидетели ФИО14 и ФИО15, допрошенные в суде по ходатайству Абдулхаева С.А, чьи показания были приняты судьей во внимание, на месте совершения административного правонарушения установлены не были, о их наличии сам Абдулхаев С.А. не заявлял не смотра на то, что имел такую возможность.

В своих объяснениях защитник указал, что в жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, инспектор ГИБДД не отрицает факт нахождения свидетелей в автомобиле Абдулхаева С.А. С данным утверждением согласиться нельзя, поскольку инспектор указал в жалобе обстоятельства, установленные судьей и отраженные в решении.

Таким образом, судьей районного суда не было принято во внимание, что оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должна быть дана с учетом всей совокупности имеющихся и исследованных доказательств.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обязан был реализовать предоставленные ему полномочия и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств данного дела.

Существенное нарушение судьей процессуальных требований не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену решения судьи.

Вместе с тем, в настоящее время возможность для направления дела на новое рассмотрение в районный суд утрачена, так как истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. После истечения срока давности вопрос об ответственности лица за совершение административного правонарушения не может быть больше предметом обсуждения.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, истек, состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения Абдулхаева С.А. к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобы старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" Фурсова В.И, потерпевшего ФИО5 удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Абдулхаева Самеъджона Абдусамадовича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина