Решение Оренбургского областного суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 21-711/2017

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" Прокудина А.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2017 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу,

установил:

постановлением инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" Прокудина А.Н. от 25 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Герасимова М.В, Лизневой Г.Ш. прекращено на основании п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2017 года постановление инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 25 июля 2017 года отменено, материал возвращен для устранения выявленных нарушений.

Не согласившись с решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, Прокудин А.Н. обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит решение судьи отменить, постановление о прекращении производства оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, Дудника В.Н, представляющего интересы Герасимова М.В, Лизневу Г.Ш, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из представленных материалов, 28 апреля 2017 года около (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Герасимова М.В, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** и водителя Лизневой Г.Ш, управлявшей автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения производства по делу и проведения административного расследования.

В ходе производства по делу должностным лицом были допрошены участники дорожно - транспортного происшествия, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, назначена автотехническая экспертиза. 25 июля 2017 года должностным лицом, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства по делу имели место 28 апреля 2017 года, вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Герасимова М.В. и Лизневой Г.Ш. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не указаны все обстоятельства, установленные по делу, не отражены вопросы, поставленные на разрешение перед экспертом.

Отсутствие в постановлении о прекращении производства по делу вопросов, поставленных перед экспертом, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления, однако не согласиться с выводом судьи районного суда о незаконности постановления оснований не имеется.

В постановлении о прекращении производства по делу приведено содержание пояснений водителей Герасимова В.М. и Лизневой Г.Ш, свидетелей и обстоятельства, связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Вынесенное должностным лицом постановление о прекращении производства по делу требованиям КоАП РФ не отвечает, поскольку установленных по делу обстоятельств, не содержит. Должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не может вынести постановление о прекращении производства по делу только лишь в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо имело возможность установить обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе и место его совершения, какими нормами Правил дородного движения должны были руководствоваться водители в данной дорожной обстановке, отразить в постановлении о прекращении установленные обстоятельства без формулировки выводов о виновности кого - либо, дать оценку доводам лиц, настаивающих на своей невиновности, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2017 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" Прокудина А.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина