Решение Оренбургского областного суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 21-713/2017

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якупова Эльдара Шамильевича на постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области от 24 августа 2017 года N, решение командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области от 21 сентября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Якупова Эльдара Шамильевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области от 24 августа 2017 года N, оставленным без изменения решением командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области от 21 сентября 2017 года и решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2017 года, Якупов Э.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, решением судьи районного суда, Якупов Э.Ш. подал жалобу в Оренбургский областной суд, в которой просит об отмене состоявшихся по делу постановлений.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав инспектора ДПС САБ ПС ГИБДД ОР УМВД России Панькина В.В, инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД Коворотнего С.М, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. п. 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается пользоваться транспортным средством, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; в случае если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно Примечанию к п. 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (с 01 января 2015 года действует ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (далее по тексту - ГОСТ 32565-2013)).

Пункт 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) устанавливает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2017 года в 09 часов 40 минут по (адрес) Якупов И.Ш. управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, с нанесенными на передние боковые стекла покрытиями в виде цветной пленки, светопропускание которых составляет менее 70% и составила 1 %.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2017 года; рапортами сотрудников ДПС ГИБДД; требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения; показаниями инспектора ДПС Панькина В.В, данными в суде второй инстанции. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Измерения светопропускания стекол были произведены прибором "СВЕТ" N, что в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Из представленного суду свидетельства о поверке следует, что данный прибор прошел поверку, срок действия которой до 10 июля 2018 года.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2008 года, прибор для измерения светопропускания автотранспортных средств "СВЕТ" включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (пункт 22). Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Якупова Э.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

В жалобе заявитель указывает, что им было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника, ему в этом было отказано, однако в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на вынесение инспектором ДПС на месте какого-либо определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Данный довод жалобы не влечет отмену вынесенных по делу постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении Якупов Э.Ш, не признавая себя виновным в совершении правонарушении, заявил ходатайство об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении до 11.08.2017 года ссылаясь на необходимость участия защитника.

Указанное ходатайство было рассмотрено, что объективно подтверждается определением должностного лица от 24 августа 2017 года. Должностным лицом в целях реализации права воспользоваться юридической помощью, рассмотрение протокола об административном правонарушении было назначено на 24 августа 2017 года на 16.00 часов по адресу (адрес). Предоставление Якупову Э.Ш. времени для реализации своего права на защиту, как следует из жалобы, не оспаривается Якуповым Э.Ш. Рассмотрение протокола состоялось в назначенное время, в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт надлежащего извещения Якупова Э.Ш. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении подтверждается подписью последнего, имеющейся в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена последнему непосредственно после его составления 24 августа 2017 года, что свидетельствует о правомерности действий должностного лица по рассмотрению протокола в отсутствии Якупова Э.Ш.

Тот факт, что рассмотрение протокола об административном правонарушении произведено по истечению более 4 часов после его составления, свидетельствует о том, что должностное лицо предоставило Якупову Э.Ш. достаточно времени для реализации предусмотренного нормами КоАП РФ права на защиту и направления защитника или своего представителя с целью участия в рассмотрении протокола об административном правонарушении и заявления своей правовой позиции относительно вмененного административного правонарушения.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано на вынесение инспектором ДПС определения по рассмотрению ходатайства Якупова Э.Ш. о переносе рассмотрения дела, не является нарушением, поскольку ходатайство Якупова Э.Ш. было рассмотрено инспектором ДПС и по результатам его рассмотрения было вынесено определение, которое имеется в материалах дела.

Порядок привлечения Якупова Э.Ш. к административной ответственности и рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюдены.

Постановление о привлечении Якупова Э.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области от 24 августа 2017 года N, решение командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области от 21 сентября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Якупова Эльдара Шамильевича оставить без изменения, а жалобу Якупова Э.Ш.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина