Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 22К-3804/2017

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Ларионовой Н.М,

при секретаре Неупокоевой Е.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ш.Н.Н. - адвоката Сапсай А.Ю. на постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 20 сентября 2017 года, которым разрешено производство обыска в жилище Ш.Н.Н..

Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 20 сентября 2017 года разрешено производство обыска в жилище Ш.Н.Н. по адресу: (адрес).

В апелляционной жалобе защитник Ш.Н.Н. - адвокат Сапсай А.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы приводит положения ст.ст. 182, 165 УПК РФ и оспаривает выводы суда о том, что в жилище его подзащитной имеются следы преступления, предметы и документы, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что судом при принятии решения используются оценочные понятия, содержание которых зависит от фактических обстоятельств конкретного дела. В нарушение требований закона судом не дана оценка обстоятельствам, изложенным в ходатайстве следователя, а также не указаны цели проведения обыска в жилище, какие предметы, документы и орудия подлежат обнаружению. Кроме того, следователем в обоснование необходимости проведения обыска не представлена информация о характере проводимого расследования и предметах, подлежащих изъятию. Считает, что при принятии решения судом нарушены требования ст. 25 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не учтена практика Европейского Суда по правам человека. Кроме того, решение судом принято без учета тяжести, инкриминируемого преступления. Также указывает, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица и на момент принятия решения судом процессуальные статус его подзащитной не определен.

Просит постановление отменить, принять новое решение, которым признать незаконным производство обыска в жилище Шпота Н.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

(дата) органами предварительного расследования возбуждено уголовно дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, в отношении неустановленного должностного лица.

***.

В ходе расследования уголовного дела установлена причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, Ш.Н.Н.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N *** продлен (дата) заместителем руководителя СУ СК РФ по Оренбургской области Киселевым А.С. ***.

В соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а обыск в жилище производится на основании судебного решения.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы, представленные следователем с ходатайством о производстве обыска в жилище, проверив доводы, изложенные в постановлении следователя, обоснованно в порядке ст. 165 УПК РФ пришел к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению. При рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Принимая решение по ходатайству следователя о производстве обыска в жилище суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции о производстве обыска в жилище основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 182, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Ходатайство следователя является мотивированным, вынесенным по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сапсай А.Ю. о несоответствии выводов суда, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при принятии решения судом первой инстанции исследованы представленные следователем материалы, установлены юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем обоснованно сделан вывод об удовлетворении ходатайства о производстве обыска в жилище.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд отмечает, что постановление следователя содержит конкретные сведения о содержании информации, получение которой необходимо органу предварительного следствия в целях объективного и всестороннего расследования уголовного дела.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужили основанием для разрешения обыска в жилище Ш.Н.Н. (причастность которой к совершению расследуемого преступления проверялась органами предварительного следствия), и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

В жилище Ш.Н.Н, которая является руководителем отдела образования, могли находится документы и электронные носители с информацией о возможной её причастности к *** и совершению преступления.

При этом обыск может быть произведен у любого лица, независимо от его процессуального положения.

Вопросы относимости доказательств, полученных в ходе производства обыска, в случае признания их таковыми, а также и причастность заявителей к совершению преступлению, не могут являться на данной стадии уголовного судопроизводства предметом судебной оценки.

Положения ст.ст.165, 182 УПК РФ не содержат условий по возможности производства обыска в зависимости от тяжести расследуемого преступления.

Постановление суда первой инстанции содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о производстве обыска в жилище Ш.Н.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище Ш.Н.Н... в целях отыскания предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у следователя оснований для производства обыска несостоятельны, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. 38 УПК РФ) следователь на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, определять и собирать доказательства, которые подлежат проверке по расследуемому им уголовному делу, в том числе и путем производства обыска.

Утверждения стороны защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 20 сентября 2017 года в отношении Ш.Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу её защитника - адвоката Сапсай А.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Б. Баранов