Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-8465/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Тамазян А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Волохова Т.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области

на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, объяснения представителя МВД России, УМВД России по Оренбургской области Вербицкой Е.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Минфина России Ионова К.В, согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волохов Т.А. обратился в суд с иском к Минфину России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что 28 июля 2016 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи от 15 августа 2016 года он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2016 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Незаконное привлечение к административной ответственности причинило ему нравственные страдания. Также ему причинен материальный ущерб, так как пришлось нести расходы по оплате юридических услуг защитника. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, возместить судебные расходы в размере 7000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица УУП и ПДН ОМВД России по Ташлинскому району Попов И.А, УФК по Оренбургской области.

Волохов Т.А. в судебное заседание не явился, его представитель Жукова А.А. исковые требования поддержала.

Представитель МВД России Рахимкулова Ю.Р. с исковыми требованиями не согласилась, полагая их необоснованными и незаконными, указала, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу.

УУП и ПДН ОМВД России по Ташлинскому району Попов И.А. возражал против удовлетворения иска.

Представители Минфина России, УФК по Оренбургской области, ОМВД России по Ташлинскому району в судебное заседание не явились.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2017 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с МВД России в пользу Волохова Т.А, родившемуся 30 июля 1990 года в п. Новосергиевка Новосергиевского района Оренбургской области, за счет средств казны России: 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности, 15 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении и 7000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи при производстве по гражданскому делу.

В апелляционной жалобе УМВД России по Оренбургской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действия сотрудника полиции не признаны незаконными, в связи с чем оснований для привлечения ведомства к ответственности не имеется; отмечает, что постановление мирового судьи в законную силу не вступило, а потому истец к ответственности не привлекался; полагает, что причинение истцу морального вреда не доказано; указывает, что размер ущерба и судебных расходов чрезмерно завышен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Волохов Т.А, УУП и ПДН ОМВД России по Ташлинскому району Попов И.А, представитель ОМВД России по Ташлинскому району участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28 июля 2016 года УУП и ПДН ОМВД России по Ташлинскому району Поповым И.А. в отношении Волохова Т.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 15 августа 2016 года Волохов Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решением судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2016 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании части 1 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В приведенном решении судьей указано, что наличие в организме заявителя *** было установлено на основе результатов предварительного метода исследования (иммунохромного теста), который подлежал проверке одним или двумя подтверждающими методами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей было установлено, что подтверждающие методы исследования (химико-токсилогическое исследование и составленное по его результатам медицинское освидетельствование) показали отрицательный результат на наличие в организме заявителя ***, что и послужило основанием для вывода об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

При этом как следует из материалов дела об административном правонарушении, не дождавшись результатов подтверждающих методов исследования, участковый составил протокол об административном правонарушении и направил дело в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец испытал нравственные переживания, выраженные в беспокойстве о его репутации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье наступает при наличии противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, то есть на общих основаниях предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М, Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности действий сотрудника полиции, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом было установлено, что Волохов Т.А. к административной ответственности привлечен неправомерно, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом незаконное привлечение заявителя к административной ответственности вызвано противоправными действиями должностного лица, который составил протокол об административном правонарушении, не дождавшись результатов подтверждающих методов исследования, то есть в отсутствии на то правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи с непредставлением доказательств вины должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении и причинной связи между этими обстоятельствами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Основанием к удовлетворению требований является факт нарушения участковым требований Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 года N 40.

В соответствии с пунктами 3 и 7 Инструкции иммунохроматографический метод исследования является предварительным методом установления состояния опьянения, при положительном результате которого проводится подтверждение одним или двумя подтверждающими методами.

Решением судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2016 года установлено, что дело об административном правонарушении было возбуждено при отсутствии достаточных доказательств нахождения истца в состоянии *** опьянения, что является нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции при составлении протокола и направлении дела об административном правонарушении в суд, в связи с чем на истца не может быть возложена обязанность по предоставлению дополнительных доказательств незаконности действий должностных лиц МВД.

Ссылка подателя жалобы на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении вина сотрудника полиции установлена не была, состоятельной не признана, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности установление неправомерных действий должностного лица в гражданском процессе.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

С учетом изложенного истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности, а доводы апелляционной жалобы об обратном ввиду недоказанности истцом нарушения его личных неимущественных прав и того, что сотрудники УМВД действовали в пределах полномочий, не соответствует обстоятельствам дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признал требования Волохова Т.А. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, определив к взысканию компенсацию в размере 20000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является завышенным, не соизмерим с понесенными истцом нравственными страданиями, не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что постановление мирового судьи к моменту обжалования в законную силу не вступило, принимает во внимание длительность административного преследования - 2 мес. 22 дня, период, истекший с момента окончания преследования до момента обращения истца в суд (более 1 года).

При таких обстоятельствах, разумной и справедливой следует признать сумму компенсации в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату юридической помощи защитника в период производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2 - 3 статьи 24.7 кодекса.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, хотя и не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, но могут быть взысканы в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом первой инстанции установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в общей сложности в размере 15000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению.

Однако, поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя, то по аналогии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, приняв во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, судебная коллегия считает необходимым снизить размер заявленной истцом суммы до 7000 руб.

Определяя субъекта материальной ответственности по заявленным требованиям, суд усмотрел основания для возложения ответственности на МВД России.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на верной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на необходимость возложения материальной ответственности за незаконные действия должностных лиц МВД России на Минфин России, основаны на неверном толковании законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом правомерно определено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - МВД России.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований и для возложения ответственности на Минфин России.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно формулировки резолютивной части решения.

Иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав о взыскании денежных средств в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу баланса прав и обязанностей сторон не нарушает. Основания для его изменения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Волохова Т.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Волохова Т.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, материальный ущерб в размере 7000 руб, расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волохова Т.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Волохова Т.А. к Министерству финансов Российской Федерации отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи