Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-8486/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н,

судей областного суда Федотовой Е.В, Каменцовой Н.В,

при секретаре Гатченко О.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Алферова Сергея Васильевича к администрации города Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, администрации Северного округа города Оренбурга о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Алферова Сергея Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н, судебная коллегия

установила:

Алферов С.В. обратился в суд к УСДХ администрации города Оренбурга, администрации Северного округа города Оренбурга с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно 210550,18 руб. - ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, 7000 руб. - расходы по оценке, 14300 руб. - расходы по оплате услуг разборки ТС при осмотре, 50000 руб. - компенсация морального вреда, а также взыскать солидарно судебные расходы, в том числе связанные с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Алферов С.В. указал, что 21.05.2017 года по адресу: (адрес) результате попадания в лужу - большое количество воды, был поврежден автомобиль истца FORD FOCUS, государственный регистрационный знак N. Согласно отчёту N 01-06-17 от 06 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 210550,18 руб. Полагал, что ответственность за причинённый его имуществу ущерб необходимо возложить на ответчиков, не исполнивших должным образом обязанность по содержанию дорог.

В ходе судебного разбирательства Алферов С.В. заявленные требования предъявил также к администрации города Оренбурга и Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ "Комсервис".

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе Алферов С.В. просил об отмене решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 августа 2017 года, ссылаясь на его необоснованность.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, и установлено, что у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 августа 2017 года. В этой связи, рассмотрев дело в отсутствии стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд нарушил права этой стороны и основополагающий принцип правосудия: состязательность и равноправие сторон, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда и для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Алферов С.В, представитель администрации города Оренбурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по делу не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Алферова С.В. - Минеева Е.В, настаивавшего на удовлетворении исковых требований, представителя Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга Чикризовой Е.А, представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга Медведевой О.Н, представителя администрации Северного округа города Оренбурга Чикризова А.А, представителя МБУ "Комсервис" Ефименко С.Ф, возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак N, является Алферов С.В.

21.05.2017 года в 21:45 часов по адресу: (адрес) (в районе (адрес)) в результате проезда через лужу - большое скопление воды на проезжей части дороги после сильного ливня, был поврежден автомобиль истца FORD FOCUS, государственный регистрационный знак N.

Как следует из определения от 22.05.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 21.05.2017 года в 21.45 часов при проезде по проезжей части дороги с большим количеством воды, у автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Алферова С.В, был поврежден и прекратил работать двигатель. Тем же определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) сотрудниками ГИБДД не составлялся.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Алферова С.В. указал, что причиной повреждения его автомобиля и причинения ему материального ущерба явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, а именно, скопление на проезжей части воды ввиду засора и ненадлежащей работы ливневой канализации. В суде апелляционной инстанции истец дополнительно сослался на наличие просадок и перепадов на проезжей части дороги.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО N 01-06-17 от 06 июня 2017 года, согласно которому повреждения автомобиля соответствуют гидравлическому удару двигателя, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак N, без учёта износа составляет 210550 руб.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

В силу п. 4 ст.6 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 9 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г.Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно Положению об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, утверждённым решением Оренбургского городского Совета от 26 июня 2011 года N 186, управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Оренбурга, обеспечивает формирование и реализацию муниципальной политики в области строительства и осуществления дорожной деятельности в городе Оренбурге и обладает полномочиями (функциями) по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из анализа пункта 2.2 Положения об администрации округа города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 года N 215, п.9.1, пп.1 п.10, п.12 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга, утвержденного постановлением администрации города Оренбурга от 03.07.2015 года N 1740-п, полномочия по содержанию наземной части ливневой канализации осуществляет администрация Северного округа города Оренбурга, а подземной части - УЖКХ администрации г.Оренбурга.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно частям 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из смысла данной нормы права следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать размер вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. При этом, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, поскольку бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Техническим регламентом по содержанию дорог является "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, который распространяется с 01 января 1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В пунктах 3.1.1 и 3.1.2 1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В указанном ГОСТе установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, имеющихся на проезжей части, тогда как данные показатели не относятся к имеющимся на дорожном покрытии загрязнениях, в связи с чем, нарушений п. 3.1.2 ГОСТ, материалами дела не подтверждено, судебной коллегией не установлено.

Согласно пунктам 3.71, 3.7.2, 5.3 Рекомендаций по содержанию и ремонту дождевой канализации, утверждённых Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 16 февраля 1981 года N 99, основной задачей летнего содержания дождевой канализации является обеспечение пропуска ливневых вод с целью избежания затопления улиц и проездов. Для этого эксплуатационная служба должна содержать дождевую канализацию в технически исправном состоянии, вести постоянное наблюдение за ее работой. Под особым контролем должны находиться коллекторы, пропускная способность которых недостаточна для пропуска ливневых вод. В задачи аварийно-восстановительной службы и аварийных подразделений входит: ликвидация подтоплений на проездах города, вызванных ливневыми дождями, паводковыми водами, недостаточным сечением или засором водосточной сети, авариями водопровода, теплосети и т.д. Устранение аварийных разрушений дождеприемных и смотровых колодцев, связанных с прохождением транспорта. Устранение засорения дождеприемных решеток и колодцев. Сроки проведения аварийных мероприятий по ликвидации подтоплений на проездах города Рекомендациями по содержанию и ремонту дождевой канализации, а равно иными нормативными правовыми актами не установлено.

Исходя из анализа вышеприведенных положений, наличие на проезжей части дороги большого количества воды, само по себе, не является безусловным основанием для признания лиц, ответственных за содержание дорог, виновными в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (Правил дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Правил дорожного движения Алферовым С.В. выполнены не были. При этом каких-либо доказательств, свидетельствовавших о том, что в сложившейся дорожной ситуации, в условиях достаточной видимости, с учетом погодных условий, истец объективно не мог выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

При этом, на официальном сайте ГУ МЧС 21.05.2017 года 15:55 часов было размещено сообщение о неблагоприятных погодных условиях на территории Оренбургской области - сильный дождь(количество осадков более 15 мм.).

Согласно письма Оренбургского ЦГМС от 19.07.2017 года в г.Оренбурге 21.05.2017 года с 16:38 часов до 18:19 часов отмечалась гроза, осадков выпало за сутки 15,2 мм, что составляет 169 % декадной нормы или 56 % месячной нормы.

Из представленных стороной ответчика фотоматериалов следует, что двор, откуда истец начал движение, имеет три выезда, а именно: на (адрес) (фото N 2), возле (адрес) на (адрес) (фото N 11) и через арку дом на (адрес) (фото N 7). Сведений о том, что в день ДТП 21.05. 2017 года были подтоплены первые два выезда, и что истец не имел возможности воспользоваться ими, материалы дела не содержат.

Отсутствие на поврежденном участке дороги каких-либо предупреждающих дорожных знаков либо ограждения также не является безусловным основанием для признания лиц, ответственных за содержание дорог, виновными в произошедшем ДТП, поскольку и без указанных знаков и ограждения, истец видел препятствие на дороге, мог и должен был снизить скорость при проезде участка дороги, скорректировать свой маршрут с учётом имевшегося на пути следования препятствия в виде скопления воды.

На основании п.п.25, 26 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, местного значения Оренбургской области, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 07.03.2012 года N228-п, временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводится путём установки соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями. Обустройство участков автомобильных дорог соответствующими дорожными знаками или иными техническими средствами организации дорожного движения осуществляется в течение 8 часов.

Учитывая, что согласно материалам дела, гроза в г.Оренбурге продолжалась с 16:38 часов до 18:19 часов, ДТП произошло в 21: 45 часов, а на момент оформления административного материала сотрудниками ГИБДД в 02:15 часов 22.05.2017 года органами местного самоуправления уже была произведена ликвидация затопления проезжей части путём откачки воды, то основания считать незаконным бездействием отсутствие временных ограничений или прекращения движения транспортных средств на момент ДТП, у судебной коллегии отсутствуют.

Недостатки ливневой канализации на месте ДТП зафиксированы не были, доказательств её ненадлежащего содержания ответчиками материалы дела не содержат, более того, ответчиками представлены доказательства о производстве работ по плановому обслуживанию ливневой канализации - Муниципальное задание N 1 на 2017 год, утвержденный распоряжением главы Северного округа г.Оренбурга от 29.12.2016 года N 78-р и Журнал выполненных работ цеха мехуборки МБУ "Комсервис", из которых следует, что производилась уборка мусора (расчистка ливнёвок), в том числе в (адрес).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с изложенным, оснований полагать, что данные работы проведены не качественно, или, что принятых мер было недостаточно, у судебной коллегии не имеется, как и оснований полагать, что имелись недостатки в содержании подземной части ливневой канализации по (адрес), поскольку относимых и допустимых доказательств этому стороной истца также не предоставлялось, а соответствующие доводы представителя истца основывались на предположениях.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и доводы представителя истца Минеева Е.В. о наличии в день ДТП мусора на решётке ливневой канализации и засора в её внутренней части, препятствовавшей прохождению дождевой воды, выпавшей в виде осадков.

Фотоматериалы, представленные в материалы дела, содержащие изображение засора на решётке ливневой канализации, не могут быть приняты во внимание, поскольку были сделаны не в день ДТП, а по прошествии нескольких месяцев, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Фотоматериалы, представленные в суд апелляционной инстанции, также не содержат подтверждения наличия засора ливневой канализации.

Доводы представителя истца Минеева Е.В. о том, что сам факт наличия скопления большого количества воды, препятствовавшей безопасности проезда, указывает на незаконное бездействие ответчиков и на ненадлежащие условия содержания дороги, являются необоснованными.

Ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы для установления недостатков дороги на участке дороги в месте ДТП судебная коллегия сочла необходимым оставить без удовлетворения, поскольку, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

По истечении семи месяцев с момента ДТП, состояние дороги и дорожные условия изменились. Засоры ливневой канализации, как и недостатки в её работе, сотрудниками ГИБДД не фиксировались и акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) не составлялись. Истец, присутствовавший на месте ДТП и имевший возможность фиксирования посредством произведения фотосъёмки, также не зафиксировал доказательств наличия недостатков дороги и её ненадлежащего содержания.

Материала для исследования экспертов истцом представлено не было, ввиду его отсутствия, а, следовательно, назначение экспертизы нецелесообразно.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем содержании органами местного самоуправления рассматриваемого участка дороги, в пригодном для безопасного движения состоянии, в том числе, ливневой канализации, и об отсутствии доказательств наличия их вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Алферова С.В. к администрации города Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, администрации Северного округа города Оренбурга не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.

На основании изложенного, учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения суда, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алферова Сергея Васильевича к администрации города Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, администрации Северного округа города Оренбурга о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Возвратить Алферову Сергею Васильевичу уплаченные 31 августа 2017 года в счет проведения автотехнической экспертизы денежные средства в размере 20000 рублей, находящиеся на счете Судебного департамента в Оренбургской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

Председательствующий

Судьи