Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-8592/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Тамазян А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Дугушкиной М.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Дугушкиной М.В.

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя Дугушкиной М.В. Галямова Д.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Дугушкиной М.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указало, что 7 декабря 2015 года ответчик в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 3 декабря 2015 года. Ответчик произвел страховую выплату в размере 81328,29 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В рамках рассмотрения указанного дела определением суда назначены судебные автотехнические экспертизы. Согласно выводам экспертов механические повреждения автомобиля ответчика не соответствуют механизму дорожного происшествия. Истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее сумму страхового возмещения, просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 81328,29 руб, судебные расходы в размере 2640 руб.

В судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Лямзина Е.А. исковые требования поддержала.

Дугушкина М.В, третье лицо Никульшин В.И. в судебное заседание не явились.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 августа 2017 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Дугушкиной М.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму неосновательного обогащения в размере 81328,29 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2640 руб.

В апелляционной жалобе Дугушкина М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дугушкина М.В, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 3 декабря 2015 года на ул. Фабричной, д. 6 в пос. Аккермановка г. Новотроицка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Дугушкиной М.В. и находящегося под ее управлением, и автомобиля Москвич-214122, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Никульшина В.И. (л.д. 6).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Никульшин В.И, нарушавший пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Дугушкина М.В, гражданская ответственность которой застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", 7 декабря 2015 года обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д. 7).

Рассмотрев заявление ответчика, страховая компания признала случай страховым и 16 декабря 2015 года произвела выплату в размере 33369,80 руб. (л.д. 8 - 9).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Дугушкина М.В. 17 февраля 2016 года обратилась к ответчику с претензией, в котором просила произвести доплату возмещения на основании заключения независимой экспертизы автомобиля, проведенной по ее заданию (л.д. 10 - 11).

11 мая 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворило претензию ответчика и произвело доплату страхового возмещения в размере 47958,49 руб. (л.д. 12 - 13).

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, Дугушкина М.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В рамках рассмотрения указанного спора, определениями суда по делу назначены судебные автотехнические экспертизы, в том числе повторная, по результатам которых эксперты констатировали несоответствие повреждений автомобиля Renault Logan обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 3 декабря 2015 года.

На основании результатов проведенных судебных экспертиз вступившим в законную решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 августа 2016 года в удовлетворении требований Дугушкиной М.В. было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченное ответчику без предусмотренных законом оснований страховое возмещение следует квалифицировать как его неосновательное обогащение, подлежащее возврату в пользу страховой компании.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 8 указанного кодекса гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Однако, любое из оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Ввиду того, что страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему только при наступлении страхового случая, а имеющиеся на автомобиле Renault Logan повреждения заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 3 декабря 2015 года не соответствует, суд первой инстанции обоснованно расценил произведенные истцом ответчику страховые выплаты как неосновательное обогащение последнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии сведения подтверждают факт причинения повреждений автомобилю при обстоятельствах указанного происшествия, подлежат отклонению, поскольку они направлены на оспаривание выводов решения суда по спору о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией, со слов водителей, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают получения именно в этот день механических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

В данной связи указание ответчика на неотмененое постановление о привлечение Никульшина В.И. к административной ответственности состоятельным не признано.

Доводы ответчика о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как страховщик признал произошедший случай страховым, а потому законные основания для выплаты страхового возмещения имелись, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся к иной оценке доказательств.

Утверждение подателя жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что страховщик не мог не знать, что выплата страхового возмещения производится им при отсутствии обязательства, основанием для отмены решении суда не является.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества во исполнение такого обязательства лежит на приобретателе.

Ответчиком не представлено доказательств, что при перечислении страхового возмещения истец действовал во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Обязанность по выплате страхового возмещения возложена на страховую компанию положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с этим СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Дугушкиной М.В. страховое возмещение в силу исполнения обязательства по договору обязательного страхования транспортного средства, а не по несуществующему обязательству.

Об отсутствии у страховщика данного обязательства истец узнал лишь из решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 августа 2016 года.

Судебная коллегия отмечает, что установленный факт отсутствия страхового случая, по сути, и свидетельствует о том, выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дугушкиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи