Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-8859/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н,

судей областного суда Имамовой Р.А, Федотовой Е.В,

при секретаре Михалевой В.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вострикова Григория Никитовича на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Вострикова Григория Никитовича к администрации муниципального образования "Завьяловский сельский совет" Бугурусланского района Оренбургской области, Шайдуллиной Айгюль Иркенжановне, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконным распоряжения об утверждении границ земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду, признании межевания недействительным, признании недействительным договора аренды, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости и погашении записи о регистрации договора аренды.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н, объяснения Вострикова Г.Н. и его представителя Хазиахметовой Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Востриков Г.Н. обратился в суд к администрации МО "Заявьяловский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области, Шайдуллиной А.И, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области, Управлению Росреестра по Оренбургской области с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений окончательно просил: признать недействительным распоряжение администрации МО "Завьяловский сельсовет" Бугурусланского района от 01.06.2015 года N 49-р "Об утверждении схемы расположения земельных участков", постановление администрации МО "Завьяловский сельсовет" Бугурусланского района от 12.08.2015 года N 23-п "О предоставлении в аренду земельных участков ИП главе К(Ф)Х Шайдуллиной А.И." в части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 743240 кв.м, с местоположением: Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала ***; признать недействительным межевание земельного участка, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером ***:94; признать недействительным договор аренды N 8 от 12.08.2015 года, заключенный между администрацией МО "Завьяловский сельсовет" Бугурусланского района и Шайдуллиной А.И, в части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 743240 кв.м, с местоположением: (адрес), земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала ***, с кадастровым номером ***:9; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 743240 кв.м, с местоположением: (адрес), земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала ***, с кадастровым номером ***:94; погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации договора аренды за N и государственной регистрации ограничения (обременения) вещного права арендой за N в части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 743240 кв.м, с местоположением: (адрес), земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала ***, с кадастровым номером ***:94.

В обоснование исковых требований Востриков Г.Н. указал, что распоряжением администрации Бугурусланского района Оренбургской области N454-р от 18.09.1992 года из землевладений совхоза "Бугурусланский" изъяты 60 Га пашни и представлены ему для организации крестьянского хозяйства "Золотая Нива". На основании данного распоряжения ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю N К -219 от 18.09.1992 года.

Истец ссылался на то, что неотъемлемой частью свидетельства о праве собственности является выкопировка с плана землепользования совхоза "Бугурусланский" Оренбургской области границ земель крестьянского хозяйства "Золотая Нива", согласно которой определена конфигурация границ предоставленного земельного участка, относительно ориентира бывшего населённого пункта "Мал.Куроедово". 23.09.1992 года распоряжением администрации Бугурусланского района Оренбургской области N 460-р зарегистрировано крестьянское хозяйство "Золотая Нива", главой которого являлся истец. Распоряжением администрации Бугурусланского района Оренбургской области N 248-р от 04.06.1997 года из спецземфонда района изъят участок площадью 11 Га пастбищ и предоставлен для расширения крестьянского хозяйства "Золотая Нива". С момента предоставления земельного участка в собственность и в аренду истец открыто и добросовестно в течение более 20 лет осуществлял владение и пользование, осуществлял посев сельскохозяйственных культур, производил покос сена. Сведения о принадлежащем ему земельном участке общей площадью 60 Га, внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера 56:07:0000000:3145 и сведениями о том, что данный участок расположен в кадастровом квартале 56:07:0000000. В 2015 году земельный участок не использовал по назначению.

С целью уточнения на местности местоположения границ земельного участка, он (Востриков Г.Н.) обратился к кадастровому инженеру и узнал, что в 2015 году земельный участок вошёл в состав вновь образованного земельного участка площадью 74.32 Га, кадастровый номер ***:94. Данный участок предоставлен администрацией "Завьяловский сельсовет" в аренду Шайдуллиной А.И. на 49 лет, что подтверждается записью в ЕГРП от 25.08.2015 года. Основанием для постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером ***:94 являлся межевой план, составленный кадастровым инженером Александровой О.В.

Вместе с тем, считал, что данный план был подготовлен без согласования с ним (истцом) местоположения границ вновь образованного земельного участка. Границы принадлежащего ему (Вострикову Г.Н.) земельного участка практически полностью совпали с границами вновь образованного в результате межевания нового земельного участка. Указанные обстоятельства препятствуют осуществлению прав собственника, поскольку не имеет возможности пользоваться земельным участком в границах, сформированных в 1992 году.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне ответчика, привлечена кадастровый инженер Александрова О.В.

Обжалуемым решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2017 года исковое заявление Вострикова Г.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Востриков Г.Н. просит об отмене решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик настаивает на законности принятого по делу решения и просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители администрации МО "Заявьяловский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области, Управления Росреестра по Оренбургской области, третье лицо Александрова О.В, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также ответчик Шайдуллина А.И, надлежаще извещавшаяся заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, не полученными в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что обязанность по извещению ответчика Шайдуллиной А.И, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнена, в связи с чем, процессуальные основания для рассмотрения дела в её отсутствие имеются.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из смысла части 1 статьи 67 и части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были представлены сторонами до удаления суда в совещательную комнату, и которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером N.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает в связи со следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 той же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей право лица, право которого нарушено или оспаривается, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ о способах гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением администрации Завьяловского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области N 49-р от 01 июня 2016 года утверждена схема расположения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства площадью 743240 кв.м, с местоположением: (адрес), земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала *** на основании заявления ИП Шайдуллиной А.И. ГК(Ф)Х, что подтверждается объяснениями сторон, материалами, имеющимися в деле. Неотъемлемой часть распоряжения является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале *** площадью 743240 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером ***:94 внесены 18 июня 2015 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости от 17 июня 2015 года N, межевого плана от 17 июня 2015 года, подготовленного кадастровым инженером Александровой О.В.

Данный участок предоставлен администрацией "Завьяловский сельсовет" в аренду Шайдуллиной А.И. на основании постановления администрации МО "Завьяловский сельсовет" Бугурусланского района от 12.08.2015 года N 23-п "О предоставлении в аренду земельных участков ИП главе К(Ф)Х Шайдуллиной А.И." для ведения сельскохозяйственного производства, заключен договор аренды N 8 от 12.08.2015 года между администрацией МО "Завьяловский сельсовет" Бугурусланского района и Шайдуллиной А.И.

Отказывая Вострикову Г.Н. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца, как при вынесении распоряжения администрацией МО "Завьяловский сельсовет" Бугурусланского района от 01.06.2015 года N 49-р "Об утверждении схемы расположения земельных участков", при межевании земельного участка, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером ***:94; так и при вынесении постановления администрации МО "Завьяловский сельсовет" Бугурусланского района от 12.08.2015 года N 23-п "О предоставлении в аренду земельных участков ИП главе К(Ф)Х Шайдуллиной А.И." в части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 743240 кв.м, с местоположением: (адрес), земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала ***; и при заключении договора аренды N 8 от 12.08.2015 года между администрацией МО "Завьяловский сельсовет" Бугурусланского района и Шайдуллиной А.И, в части спорного земельного участка, и внесении сведений о земельном участке в ЕГРН.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и обоснованны нормами права.

Обратившись в суд с иском, Востриков Г.Н. ссылался на нарушение его права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:07:0000000:3145, границы которого, сформированные в 1992 году, вошли в состав вновь образованного участка.

Между тем, судом установлено, что в государственном кадастре недвижимости на дату постановки на кадастровый учет вновь образованного земельного участка N, то есть на 18 июня 2015 года, сведения о земельном участке истца с кадастровым номером N отсутствовали. 28 августа 2015 года внесены сведения о земельном участке истца, при этом, сведений об описании местоположения границ земельного участка истца в кадастре недвижимости не имеется, отсутствуют и сведения и о наложении границ земельных участков истца и вновь образованного участка.

Судом установлено, что подготовленный кадастровым инженером Александровой О.В. межевой план соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ. Доказательств обратного, истцом суду не было представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2016 года решение Бугурусланского раонного суда от 17 августа 2016 года было отменено, исковые требования Вострикова Г.Н. о признании кадастровой ошибки и её исправлении, аннулировании записи регистрации договора аренды были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что согласования границ вновь образованного земельного участка с истцом Востриковым Г.Н. не требовалось, поскольку спорные участки не являлись смежными, то согласование границ не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено суду доказательств нарушения администрацией МО "Завьяловский сельский совет" требований действующего законодательства при предоставлении земельного участка Шайдуллиной А.И. в аренду.

Информация о предоставлении спорного земельного участка в аренду в границах, установленных кадастровым инженером, была опубликована в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации (газета "Порограмма"). Возражений, в срок, установленный в объявлении, от Вострикова Г.Н. не поступило.

При этом, доводы истца о том, что он не знал о данном объявлении, поскольку не выписывает указанное печатное издание, суд верно счел необоснованным, поскольку данное обстоятельство не является основанием, для признания результатов межевания, постановления о согласовании границ земельного участка и передачи земельного участка Шайдуллиной А.И. в аренду, недействительными. Доказательств, что границы вновь образованного земельного участка установлены неправильно, а также доказательств, свидетельствующих о формировании участка, переданного в аренду, за счет участка, принадлежащего Вострикову Г.Н. на праве собственности, о нарушении прав истца межеванием спорного участка, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства нарушения своих прав при общении в суд обязан доказать истец, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что факт вхождения его земельного участка в состав границ вновь образованного участка подтверждается материалами дела, является необоснованным, поскольку противоречит выводам суда и материалам дела, в которых отсутствуют бесспорные доказательства данного обстоятельства. Доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства наложения границ земельных участков заключение кадастрового инженера ФИО, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в связи с вышеизложенным судебная коллегия находит оценку судом данного документа правильной. При установленных фактах отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка истца и пересечения его с границами земельного участка, переданного в аренду, данное заключение доказательством нарушения прав истца не является.

Довод истца о том, что фактически он пользовался земельным участком в границах, совпадающих со спорным земельным участком, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в установленном законом порядке границы земельного участка истца установлены не были.

Доводы жалобы истца о том, что судом не рассмотрено его ходатайство об исключении из числа ответчиков ненадлежащих ответчиков, на выводы суда не влияют, судом рассмотрены уточненные требования истца, в удовлетворении которых было отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вострикова Григория Никитовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: