Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-8928/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В,

судей областного суда Каменцовой Н.В, Трифоновой О.М,

при секретаре Борниковой О.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Загуменникова Дмитрия Ивановича, Загуменниковой Екатерины Анатольевны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 сентября 2017 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Загуменникову Дмитрию Ивановичу, Загуменниковой Екатерине Анатольевне о досрочном взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ломовцева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчиков, пояснения Загуменникова Д.И. и Загуменниковой Е.А, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее- ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Загуменникову Дмитрию Ивановичу, Загуменниковой Екатерине Анатольевне о досрочном взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04 мая 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N на приобретение объекта недвижимости на сумму 2000000 рулей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил кредитору в залог двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Заемщиками не исполнена обязанность по кредитному договору надлежащим образом, требование о досрочном возврате кредита добровольно не удовлетворено, в результате чего образовалась задолженность.

Просил суд:

- расторгнуть кредитный договор N от 04 мая 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Загуменниковым Д.И, Загуменниковой Е.А.;

- взыскать солидарно с Загуменникова Д.И, ЗагуменниковойЕ.А. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N от 04 мая 2012 года в размере 1743594,12 руб, в том числе 45805,59 руб. - неустойка за просроченные проценты, 10509,40 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 162216,09 руб. - просроченные проценты, 1525063,04 руб. - просроченный основной долг; судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 16917,97 руб.;

- взыскать с Загуменникова Д.И. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога: *** квартиру, назначение жилое, общая площадь *** кв.м, жилая площадь *** кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый условный N, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога, установленной независимой оценочной компанией.

В судебном заседании представитель истца Ломовцев А.А. исковые требования поддержал.

Ответчики Загуменникова Е.А, Загуменников Д.И. против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 сентября 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично.

Суд постановил:расторгнуть кредитный договор N37499 от 04 мая 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Загуменниковым Д.И, Загуменниковой Е.А.

Взыскать солидарно с Загуменникова Д.И, Загуменниковой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк" Оренбургское отделение N8623 задолженность по кредитному договору N от 04 мая 2012 года в размере 1697279,13 руб, в том числе 5 000 руб. - неустойка за просроченные проценты, 5000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 162216,09 руб. - просроченные проценты, 1525063,04 руб. - просроченный основной долг.

Обратить взыскание на объект недвижимого имущества - *** квартиру, назначение: жилое, общая площадь *** кв.м, жилая площадь *** кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый условный N, установив начальную продажную стоимость имущества 1491200 руб.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Загуменникова Д.И, Загуменниковой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк" Оренбургское отделение N8623 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора имущественного характера в размере 16917,97 руб.

Взыскать с Загуменникова Д.И. в пользу ПАО "Сбербанк" Оренбургское отделение N8623 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора неимущественного характера в размере 6000 руб.

Взыскать солидарно с Загуменникова Д.И, Загуменниковой Е.А. в пользу ООО "Авантаж" расходы за проведенную экспертизу в сумме 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая его в названной части незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе Загуменников Д.И. и Загуменникова Е.А. просили решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на данную апелляционную жалобу ответчиков ПАО "Сбербанк" просит решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 сентября 2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Загуменниковым Д.И, Загуменниковой Е.А. (заемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 2000000 руб. под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь *** кв.м, жилая площадь *** кв.м, этаж 3, находящейся по адресу: (адрес), стоимостью 2400000 руб, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк перечислил заемщикам денежные средства в сумме 2000000 руб, что подтверждается выпиской по счету.

На основании договора купли-продажи от 05 мая 2012 года ЗагуменниковД.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Таким образом, ПАО "Сбербанк" свои обязательства перед созаемщиками исполнило в полном объеме.

Между тем, заемщики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют.

Ответчики данное обстоятельство не оспаривали, доказательств внесения платежей в счет погашения кредита в большем размере, нежели как указано в расчете истца, суду не представили.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17 января 2017 года задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составила 1743594,12 руб, в том числе 45805,59 руб. - неустойка за просроченные проценты, 10509,40 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 162216,09 руб. - просроченные проценты, 1525063,04 руб. - просроченный основной долг.

16 декабря 2016 года банком были направлены заемщикам письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которые исполнены не были.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции с учетом требований статей 309 - 310, 450-451, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение о расторжении кредитного договора N от 16 мая 20152 года и взыскании с Загуменникова Д.И. и Загуменниковой Е.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, суд обоснованно принял во внимание расчёт, представленный в материалы дела истцом, снизив при этом размер штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб. и 5000 руб. соответственно.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Разрешая исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, судом было установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставляют в залог приобретённую на кредитные средства квартиру N N в доме N N по ул. (адрес).

Согласно пункту 8 Закладной, зарегистрированной УФСР России по Оренбургской области 12 мая 2012 года, с присвоением регистрационного номера N, залогодатель Загуменников Д.И. передает Залогодержателю ПАО "Сбербанк" вышеуказанную квартиру.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор о рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, определением суда была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Авантаж" N от 14 сентября 2017 года рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - *** квартиры, назначение: жилое, общая площадь *** кв.м, жилая площадь *** кв.м, этаж 3, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый условный N, для целей обращения взыскания на дату осмотра объекта недвижимости составляет 1864000 руб.

Определив юридически значимые обстоятельства, суд, руководствуясь положения статей 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришёл к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру. При этом, устанавливая начальную продажную цену, суд правомерно исходил из рыночной стоимости имущества, определённой по результатам судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики не представили доказательства ее несоразмерности.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк просил взыскать с ответчиков неустойку за просроченные проценты - 45805,59 руб, неустойку за просроченный основной долг - 10509,40 руб.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки по основному долгу в размере 5 000 руб. и по просроченным процентам в размере 5000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиков и соответствует их компенсационному характеру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно обращено взыскание на спорную квартиру, поскольку спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением не только ответчиков, но и их несовершеннолетних детей, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Статьей 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учетом указанного правового регулирования, наличие у должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение являются предметом ипотеки.

Судом установлено, что ипотека спорной квартиры носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы ответчиков о необходимости привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства для получения их согласия на обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Загуменникова Дмитрия Ивановича, Загуменниковой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: