Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-8966/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В,

судей областного суда Каменцовой Н.В, Трифоновой О.М,

при секретаре Борниковой О.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамбиталиева Толегена Базарбаевича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 сентября 2017 года по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Мамбиталиеву Толегену Базарбаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения ответчика Мамбиталиева Т.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее- ПАО "Плюс Банк") обратилось в суд с иском к Мамбиталиеву Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июля 2016 года между ПАО "Плюс Банк" и Мамбиталиевым Т.Б. заключен кредитный договор N- АПНА, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 342 588,29 руб. сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 28,9 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Марка, модель: ***; год выпуска: (дата) VIN: N номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: N; номер кузова: N. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, тогда как заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое оставлено ответчиком без исполнения. По состоянию на 13 июля 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 422 836,76 руб, из которой: сумма основного долга - 335034,76 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 78 629,12 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита - 9 172,88 руб.

В соответствии с пунктом 10 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с пунктом 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 223 200 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО "Плюс Банк" были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером N от 20 июля 2016 года).

Истец просил суд:

- взыскать с Мамбиталиева Т.Б. задолженность по кредитному договору N от 19 июля 2016 года в размере 422 836,76 руб, расходы по уплате государственной пошлины;

- обратить взыскание на транспортное средство, имеющее следующие характеристики: Марка, модель: ***; год выпуска: (дата); VIN N; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: N; номер кузова: N, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 223 200 руб.

Представитель истца ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определилрассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Мамбиталиев Т.Б. в судебном заседании против иска не возражал.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2017 года исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Мамбиталиева Т.Б. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N от 19 июля 2016 года по состоянию на 13 июля 2017 года в размере 422836,76 руб, расходы по уплате государственной пошлины 13 628 руб.

Обратить взыскание на автомобиль ***; год выпуска: (дата); VIN: N номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: N N; номер кузова: N, принадлежащий Мамбиталиеву Т.Б, являющийся предметом залога, с установлением способа реализации - публичные торги.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе Мамбиталиев Т.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Плюс Банк", извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 июля 2016 года между ПАО "Плюс Банк" и Мамбиталиевым Т.Б. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 342 588,29 руб. сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 28,9 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Указанный кредитный договор состоит из Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс" и общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс", с которыми Мамбиталиев Т.Б. был ознакомлен.

Согласно Индивидуальным условиям (п. 6) количество платежей 48. Ежемесячный платеж 12,117,02 руб. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Согласно Индивидуальным условиям (п. 11) кредит предоставляется банком на следующие цели: на покупку транспортного средства ***; год выпуска: (дата); VIN: N; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: N; номер кузова: N - 279000 руб, на оплату страховой премии 47 688, 29 руб, на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг 15900 руб.

В силу условий кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 28,9% годовых (п. 4. Индивидуальных условий), в случае нарушения срока возврата кредита либо процентов - неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока (п.12 Индивидуальных условий).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 19 июля 2016 года на текущий счет заемщика денежную сумму в размере 342 588,29 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

В связи с неисполнением обязательств по договору ответчиком Мамбиталиевым Т.Б. перед банком образовалась задолженность.

28 апреля 2017 года заемщику направлено требование-уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено последним без исполнения.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что сумма задолженности Мамбиталиева Т.Б. перед банком по состоянию на 13 июля 2017 года составляет 422 836,76 руб, из которой: сумма основного долга - 335 034,76 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 78 629,12 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита - 9 172,88 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений закона, обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца с Мамбиталиева Т.Б. задолженности по кредитному договору N от 19 июля 2016 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Мамбиталиева Т.Б, суд обоснованно принял во внимание расчёт, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора. Судебной коллегией расчет проверен, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Суд, рассматривая требования иска, также исходил из того, что кредитор, кроме требований о взыскании задолженности, в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно условиям договора исполнение обязательства заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля ***; год выпуска: (дата); VIN: N; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: N; номер кузова: N.

Согласно карточке учета транспортного средства от 27 июля 2016 года указанное транспортное средство зарегистрировано за Мамбиталиевым Т.Б.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суд с учетом положений ст.ст. 329, 340, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий кредитного договора, исходил из того, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации и пришел также к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом суд обоснованно отклонил требование банка об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, поскольку действительно действующие положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости имущества. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах. Отсутствие начальной продажной цены заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что Мамбиталиев Т.Б. извещен судом первой инстанции о месте, времени и дате рассмотрения заявления, назначенного на 13 сентября 2017 года, о чем свидетельствует его собственноручно написанная расписка (л.д.90). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 13 сентября 2017 года Мамбиталиев Т.Б. лично принимал участие в судебном разбирательстве, в ходе которого не возражал против удовлетворения исковых требований.

Поскольку Мамбиталиев Т.Б. присутствовал в судебном заседании, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не направил в адрес последнего копию решения. Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным банком расчетом задолженности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Правильность представленного банком расчета задолженности проверена судами первой и апелляционной инстанций, расчет признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей. Кроме того, иной расчет задолженности, который опровергал бы представленный истцом расчет, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают установленные судом обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамбиталиева Толегена Базарбаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: