Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-9010/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н,

судей областного суда Имамовой Р.А, Федотовой Е.В,

при секретаре Гатченко О.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волоченковой Ольги Петровны на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Панкратова Алексея Борисовича к Волоченковой Ольге Петровне о признании доли в праве собственности на дом незначительной, прекращении права собственности на 1/4 доли в праве, признании права собственности с выплатой компенсации.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н, объяснения Панкратова А.Б. и его представителя Жуликовой Е.М, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Панкратов А.Б. обратился в суд к Волоченковой О.П. с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений окончательно просил признать долю ответчика в праве собственности на дом, расположенный по адресу: (адрес), незначительной; признать за ним (истцом) право собственности на 1/4 долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: (адрес); прекратить право собственности Волоченковой О.П. на 1/4 долю в праве на жилой дом; взыскать с Панкратова А.Б. в пользу Волоченковой О.П. стоимость 1/4 доли в сумме 103274 руб.; взыскать с Волоченковой О.П. в пользу Панкратова А.Б. расходы по оплате отчета в размере 5000 руб, расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 21000 руб, государственную пошлину в размере 1805 руб.

В обоснование исковых требований Панкратов А.Б. указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли в праве на жилой дом, общей площадью 57,1 кв.м, расположенный по адресу: (адрес). Ответчику Волоченковой О.П. принадлежит 1/4 доля данного жилого дома в праве общей долевой собственности. Согласно кадастровому паспорту площадь жилого дома составляет 57,1 кв.м, доля ответчицы - 14,3 кв.м. Поскольку жилой дом старой постройки выделить в натуре указанную долю невозможно. Он неоднократно обращался к ответчику с предложением выплатить стоимость принадлежащей ей на праве собственности доли, ответчик отказалась. При этом, ответчик не проявляет никакого интереса в ремонте жилого дома, который в настоящий момент требует капитального ремонта, не проживает в нём, так как имеет в собственности жилой дом. В настоящее время он не может распорядиться жилым домом и отремонтировать его.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2017 года исковые требования Панкратова А.Б. удовлетворены. Суд постановил:признать долю Волоченковой О.П. в размере 1/4 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), незначительной; прекратить право собственности Волоченковой О.П. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес); признать за Панкратовым А.Б. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес); взыскать с Панкратова А.Б. в пользу Волоченковой О.П. компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) размере 103274 руб. путем выплаты Волоченковой О.П. указанной суммы, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением суд взыскал с Волоченковой О.П. в пользу Панкратова А.Б. расходы по оплате отчета об определении стоимости жилого дома от 04.05.2017 года в размере 5000 руб, расходы по оплате судебно-строительной экспертизы от 15.08.2017 года в размере 21000 руб, государственную пошлину в размере 1805 руб.

В апелляционной жалобе Волоченкова О.П. просит об отмене решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От Панкратова А.Б. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец настаивает на законности принятого по делу решения и просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Волоченкова О.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовала. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, в отношении которого возник спор, расположено по адресу: (адрес), представляет собой жилой дом, общей площадью 57,1 кв. м, жилая комната N имеет площадь 21,8 кв. м, комната N имеет площадь 17,7 кв. м.

Истцу Панкратову А.Б. принадлежит 1/8 доли в указанном жилом доме на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) реестровый N, а также 5/8 доли на основании договора дарения от (дата), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Ответчику Волоченковой О.П. принадлежит 1/8 доли в указанном жилом доме на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) реестровый N и 1/8 доли на основании договора дарения от (дата), что также подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Таким образом, доля Панкратова А.Б. составляет 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что соответствует общей площади 43,2 кв.м, доля Волоченковой О.П. составляет 1/4 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует общей площади 14,4 кв.м.

Судом также установлено, что Панкратов А.Б. и Волоченкова О.П. являются братом и сестрой. В спорном жилом доме зарегистрирован Панкратов А.Б, ответчик Волоченкова О.Б. зарегистрирована по адресу: (адрес), что не оспаривалось сторонами.

С учетом предоставленных сторонами доказательств в обоснование заявленных доводов, для полного установления обстоятельств, имеющих значения для дела, разрешения спора о стоимости спорного жилого дома, возможности раздела (выдела в натуре) жилого дома в соответствии с идеальными долями собственников, определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 31 мая 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО

Согласно заключению эксперта N771/16-2 от 15.08.2017 года, рыночная стоимость объекта исследования, жилого дома Лит. АА1, расположенного по адресу: (адрес), составляет 413094 руб. в ценах на дату производства экспертизы. Раздел жилого дома Лит. АА1, расположенного по адресу: (адрес), в соответствии с идеальными долями собственников (с отступлением от идеальных долей собственников), при существующей степени износа жилого дома Лит. АА1 не представляется возможным, так как работы по его переоборудованию и перепланировке, могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, верно исходил из того, что доля Волоченковой О.П. в спорной квартире является незначительной, не может быть реально выделена, и ответчица не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры по назначению, в связи с чем правомерно применил к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, удовлетворив исковые требования Панкратова А.Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и обоснованы нормами права, решение суда постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, верном применении норм материального и процессуального права, а также соответствии выводов суда собранным по делу доказательствами.

Ответчица не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры по назначению, поскольку в ней не проживает, имеет в собственности 2/3 на жилой дом площадью 111 кв.м. по адресу: (адрес), в котором постоянно проживает и зарегистрирована.

Доводы ответчицы о принятом в настоящее время решении проживать в жилом доме, подача ею искового заявления в суд о вселении в спорный жилой дом, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку намерение использовать данную жилую площадь ответчицей появилось в ходе рассмотрения данного спора, не может свидетельствовать о необходимости в жилом помещении.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства обращения в суд с иском о вселении и определении порядка пользования жилым помещением не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, исковое заявление о вселении и определении порядка пользования жилым помещением Волоченковой О.П. подано в суд и принято к производству суда на основании определения Тоцкого районного суда от 13.10.2017 года, то есть, после вынесения решения по данному делу и подачи ответчицей апелляционной жалобы на него.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных собственников жилых помещений.

Поскольку платежеспособность истца подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно чеком-ордером Оренбургского отделения ПАО Сбербанк N 8623 о перечислении денежных средств в размере 103274 руб. на депозит Управление судебного департамента в Оренбургской области, оснований для отмены решения суда в части прекращения права собственности ответчика на жилое помещение с выплатой Волоченковой О.П. денежной компенсации в указанном размере и признании за Панкратовым А.Б. права собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, неправильному толкованию гражданского законодательства, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волоченковой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: