Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-9042/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А,

судей областного суда Булгаковой М.В, Ярыгиной Е.Н,

при секретаре Лексиковой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сатубалдина Алимгирея Асылгиреевича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Туралиеву Рустаму Ахатовичу, Сатубалдину Алимгирею Асылгиреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установила:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее также - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 16 августа 2013 года между ОАО "Первый Объединенный Банк" и заемщиком Туралиевым Р.А. заключен кредитный договор N А000300-18314, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 351 900 рублей сроком до 16 августа 2018 года, под 16 % годовых. По состоянию на 04 апреля 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 316013, 41 рубля, из которых: по основному долгу - в размере 254594, 84 рубля, по процентам - в размере 61418, 57 рубля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства N А000300-18314-Т1 от 16 августа 2013 года в отношении приобретенного транспортного средства модели LADA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N (далее также - автомобиль LADA). С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N А000300-18314 от 16 августа 2013 года в размере 316013, 41 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6360, 13 рубля, обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства N А000300-18314-Т1 от 16 августа 2013 года - автомобиль LADA, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 351 900 рублей.

Определением Оренбургского районного суда от 01 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля LADA на момент рассмотрения дела Сатубалдин А.А..

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2017 года исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворено. С Туралиева Р.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N А000300-18314 от 16 августа 2013 года в размере 316 013, 41 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6360, 13 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Сатубалдину А.А.

С данным решением суда в части не согласился ответчик Сатубалдин А.А, в апелляционной жалобе просит решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Туралиев Р.А. и его представитель Долгополов Н.Е, действующий на основании доверенности, ответчик Сатубалдин А.А.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк", извещённый надлежащим образом, не явился.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А, объяснения ответчика Сатубалдина А.А, ответчика Туралиева Р.А. и его представителя Долгополова Н.Е, поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфами 1, 2 главы 42 ГК РФ (т.е. ст. ст. 807 - 821 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между кредитором ОАО "Первый Объединенный Банк" и заемщиком Туралиевым Р.А. заключен кредитный договор N А000300-18314 от 16 августа 2013 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 351 900 руб. сроком до 16 августа 2018 года, под 16 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заключен договор залога NА000300-18314-Т1 от 16.08.2013 между залогодержателем ОАО "Первобанк" и залогодателем Туралиевым Р.А, согласно п. 1.5 которого Туралиев Р.А. передал в залог Банку транспортное средство: LADA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Пунктом 3.1 договора залога и п. 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество.

01.07.2016 ПАО "Первобанк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 04 апреля 2017 года его задолженность по кредитному договору составила 316013, 41 рубля, из которых: размер задолженности по основному долгу в размере 254594, 84 рубля, задолженность по процентам в размере 61418, 57 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком Туралиевым Р.А. по указанному кредитному договору денежных средств и нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, исходя из условий заключенных кредитного договора от 16 августа 2013 года и договора залога от 16 августа 2013 года, взыскал с ответчика Туралиева Р.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 316 013, 41 руб. и обратил взыскание на предмет залога - автомобиль LADA, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Сатубалдину А.А.

В апелляционной жалобе ответчик Сатубалдин А.А. просит отменить решение суда в части, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль LADA, указывая, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, он предпринял все необходимые меры для проверки автомобиля перед заключением договора купли-продажи, в договоре отражено, что спорный автомобиль в залоге не состоит.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя, взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Из материалов дела следует, что автомобиль LADA, находящийся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк" в счет обеспечения исполнения обязательств Туралиева Р.А. по кредитному договору от 16 августа 2013 года приобретен покупателем Сатубалдиным А.А. по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 15 декабря 2016 у продавца Туралиева Р.А, которому он принадлежал на праве собственности.

В данном договоре купли-продажи от 15.12.2016 указано, что продаваемая автомашина никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит (п. 4 договора).

16.12.2016 автомобиль LADA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N поставлен Сатубалдиным А.А. на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД N 1 УМВД России по Оренбургской области.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация уведомлений о залоге движимого имущества равнозначна регистрации залога.

Между тем в указанный реестр сведения о залоге спорного автомобиля LADA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, не внесены, что усматривается из реестра уведомлений движимого имущества, находящегося в открытом доступе в сети Интернет, в том числе, и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно абзацу третьему п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Однако достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Сатубалдин А.А. на момент приобретения автомобиля располагал данными о наличии установленного в отношении этого имущества залога в пользу Банка или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом материалы дела не содержат, истец таковых также не представил и на их наличие не ссылался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Сатубалдин А.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и учитывая, что правоотношения по сделке купли-продажи автомобиля возникли после 1 июля 2014 года, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ с момента продажи Туралиевым Р.А. по договору купли-продажи от 15 декабря 2016 автомобиля LADA Сатубалдину А.А. залог прекращен, в связи с чем оснований для обращения на автомобиль не имеется.

С учетом изложенного решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца.

Оснований для изменения либо отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Туралиеву Рустаму Ахатовичу, Сатубалдину Алимгирею Асылгиреевичу об обращении взыскания на автомобиль LADA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N отказать.

В остальной части решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи