Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-9044/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Никитиной А.И., Трифоновой О.М., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рябовой Е.В. к Ковальчуку В.Ю, Лысых К.С, Белоусову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ковальчука В.Ю.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, объяснения Ковальчука В.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Рябовой Е.В. Дударя А.Д, Османова М.А, согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Рябова Е.В. обратилась в суд с иском к Ковальчуку В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала на то, что 4 марта 2017 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Opel Mokka. Гражданская ответственность Ковальчука В.Ю. не была застрахована. С учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 255 646 руб, расходы на проведение оценки в размере 5000 руб, расходы на дефектовку автомобиля в размере 1500 руб, судебные расходы в размере 15438,58 руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лысых К.С, Белоусов А.А.

Рябова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представители Дударь А.Д, Османов М.А. исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец, двигаясь по пр. Парковому, заканчивала движение через перекресток на пересечении ул. Рыбаковской и пр. Парковый на мигающий зеленый сигнал светофора, в это время произошло столкновение с автомобилем под управлением Ковальчука В.Ю.

Ковальчук В.Ю, его представитель Козяр П.В. исковые требования не признали, указав на отсутствие вины в дорожном происшествии, пояснили, что ответчик начал движение на зеленый сигнал светофора, совместно с автомобилем, который располагался по левую сторону от него.

Лысых К.С, его представитель Семенова М.В. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что ответчик участником дорожного происшествия не являлся, автомобиль ВАЗ 2107 ему не принадлежит.

Белоусов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Ковальчука В.Ю. в пользу Рябовой Е.В. сумму причиненного ущерба в размере 227108 руб, утрату товарной стоимости в размере 28538 руб, расходы на проведение оценки в размере 5000 руб, расходы по осмотру транспортного средства в размере 1500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5438,58 руб, а всего 277584,58 руб. В удовлетворении иска Рябовой Е.В. к Лысых К.С, Белоусову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ковальчук В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на обоюдную вину участников дорожного движения в столкновении автомобилей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рябова Е.В, Лысых К.С, Белоусов А.А. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 4 марта 2017 года в 15 час. 40 мин. на регулируемом перекрестке на пересечении (адрес) проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный номер ***, принадлежащого Рябовой Е.В. и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер ***, под управлением Ковальчука В.Ю. (л.д. 5).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 марта 2017 года установлена вина в нарушении пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения водителем Ковальчуком В.Ю, который управляя автомобилем, при начале движения, не уступил дорогу транспортному средству, заканчивающему движение через перекресток по пр. Парковый 10 в г. Оренбурге (л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 марта 2017 года также установлена вина в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения водителем Ковальчуком В.Ю, который при запрещающем сигнале светофора, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком (л.д. 89).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от 6 июля 2017 года N 17-0181, проведенной АНО "Автотехническая экспертиза", установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Mokka с учетом износа составляет 227108 руб, величина утраты товарной стоимости определена в размере 28538 руб. (л.д. 148 - 172).

Истец полагает, что вред ее имуществу причинен в результате виновных действий водителя Ковальчука В.Ю, гражданская ответственность которого не застрахована.

В судебном заседании Ковальчук В.Ю. виновный характер своих действий отрицал, указал на вину Рябовой Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, которая пересекала перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ковальчук В.Ю, который в нарушение требований пунктов 6.13, 8.1, 13.8 Правил дорожного движения начал движение на запрещающей сигнал светофора, не выполнил требования остановится перед стоп-линией, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и допустил столкновение с автомобилем Opel Mokka.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 13.8. Правил дорожного движения установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Данный пункт правил дорожного движения указывает на то, что если перед водителем включен основной зеленый сигнал светофора, то, прежде чем въехать на перекресток, нужно убедиться, что все транспортные средства, которые въехали на него при предыдущем разрешающем сигнале светофора с другого направления, перекресток покинули, и пешеходы завершили переход проезжей части.

Согласно объяснениям водителя Рябовой Е.В, изложенным в материале проверки по факту дорожного происшествия, она следовала на автомобиле Opel Mokka от улицы Госпитальной по Парковому проспекту в прямолинейном направлении к улице Постникова по крайнему правому ряду со скоростью 60 км/ч. Подъехав к регулируемому перекрестку с улицей Рыбаковской, светофор горел зеленым цветом, следуя далее через перекресток в прямом направлении, увидела на втором светофоре мигающий зеленый сигнал, она продолжала пересекать перекресток, завершая маневр. Проезжая первое пересечение Паркового проспекта с улицей Рыбаковской, она увидела, что по улице Рыбаковской в правом ряду перед вторым пересечением улиц стоят автомобили, в том числе перед стоп-линией. По улице Рыбаковской с крайней правой стороны на перекресток выехал автомобиль марки ВАЗ 2107 и совершил с ее автомобилем столкновение. От удара, вывернуло руль влево и, проехав несколько метров, автомобиль остановился на левой стороне.

В свою очередь, из пояснений водителя Ковальчука В.Ю, следует, что управляя автомобилем ВАЗ 2107, он двигался по улице Рыбаковской от улицы Коммунаров в направлении к Парковому проспекту по второму ряду со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку на пересечении улицы Рыбаковской и Паркового проспекта, метров за 4 до светофора, расположенного справа, он увидел, что светофор меняется с красного на желтый. В левом ряду, перед пересечением улиц, стоял автомобиль "пирожок". Подъехав к нему, он остановился, в это время автомобиль "пирожок" проехал один метр, резко остановился. Он немного выехал вперед и в этот момент произошло столкновение с автомобилем Opel Mokka.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник Госавтоинспекции, составлявший административный материал, К.А.П. суду показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ковальчука В.Ю, поскольку он заехал за стоп-линию по улице Рыбаковской, а также начал движение на желтый сигнал светофора, в то время как Рябова Е.В. заехала на перекресток на зеленый сигнал светофора и заканчивала пересечение на разрешающий сигнал светофора.

Из пояснений Рябовой Е.В. следует, что она продолжила движение через перекресток по Парковому проспекту, когда на втором светофоре, расположенном на противоположной стороне в ее направлении начал мигать зеленый сигнал, при этом в этот момент ее автомобиль поравнялся со стойкой первого светофора и двигался со скоростью около 60 км/ч.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части по Парковому проспекту на пересечении с улицей Рыбаковской составляет 50,8 м.

При проезде Рябовой Е.В. светофора на зеленый мигающий свет при движении со скоростью 60 км/ч автомобиль преодолевает за одну секунду 16 - 17 м, что позволяет при продолжении движения через перекресток с указанной скоростью, с учетом режима работы светофорного объекта (пункт 7.4 ГОСТ Р 52289-2004), из которого следует, что зеленый мигающий светофор горит 3 секунды, желтый сигнал - 3 секунды, преодолеть расстояние 80 м, что значительно превышает протяженность перекрестка и исключает возможность его пересечения на запрещающий сигнал светофора.

В данной связи, совершая прямолинейное движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора Рябова Е.В. обладала преимуществом в движении перед Ковальчуком В.Ю.

При этом право на первоочередное движение на разрешающий сигнал светофора в избранном направлении движения является безусловным.

В свою очередь, совершение Ковальчуком В.Ю. движения ограничено условием соблюдения права участников дорожного движения, завершающим движение через перекресток.

Поскольку Рябова Е.В. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и ее выезд на перекресток являлся завершением проезда, вследствие чего у Ковальчука В.Ю. имелась обязанность пропустить автомобиль, под управлением истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось самим Ковальчуком Ю.В, он начал движение на желтый мигающий сигнал светофора, находясь при этом за стоп-линией.

Таким образом, ответчик не убедился, что перекресток свободен от транспортных средств, движущихся в поперечном направлении, в связи с чем предпринятые действия по началу движения не могут быть признаны правомерными.

Кроме того, как следует из пояснений Ковальчука В.Ю, автомобиль под управлением Рябовой Е.В. не был замечен вследствие конструктивных особенностей автомобиля ("пирожок"), стоящего по левую сторону от него.

В данной связи, судебная коллегия полагает, что при начале движения Ковальчук В.Ю. не принял должных мер по контролю за дорожной ситуацией.

Выезжая на перекресток, он был обязан проявить такую степень внимательности, которая позволила бы в достаточной степени оценить безопасность начала движения вне зависимости от конструкции радом стоящего автомобиля.

При таких обстоятельствах, именно действия водителя Ковальчука В.Ю. расцениваются в качестве причины дорожного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом Правил дорожного движения и выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к дорожно-транспортному происшествию, отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение этого не представлено.

Поскольку вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия ответчиком Ковальчуком В.Ю, обязательная гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковальчука В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи