Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-9053/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В,

судей областного суда Султанова Р.А, Ярыгиной Е.Н.

при секретаре Башатове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлей В.А. к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО"

на решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 14 сентября 2017 года, которым исковые требования Шлей В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу Шлей В.А. сумму страхового возмещения в размере 302 200 рублей, убытки, связанные с производством экспертизы, в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 151 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. С ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" взыскана в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственная пошлина в размере 10 522 рубля.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В, объяснения представителя истца Шлей В.А. - Литвиновой Н.С, действующей по доверенности и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шлей В.А. обратился в суд с иском к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо-408, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шлей В.А, и автомобиля ВАЗ-213110, государственный регистрационный знак Р ***, под управлением Сухолитко С.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Сухолитко С.В, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО". Истец обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 363 358 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 302 200 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, направить гражданское дело на проведение дополнительной автотехнической экспертизы с целью определения действительной величины рыночной стоимости и величины годных остатков транспортного средства с учетом результатов автотехнической транспортно-трасологической экспертизы ИП ФИО10

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шлей В.А, представитель ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", третье лицо Сухолитко С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля Пежо-408, государственный регистрационный знак В ***, является Шлей В.А.

*** года по ул. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо-408, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шлей В.А, и автомобиля ВАЗ-213110, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сухолитко С.В, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Сухолитко С.В на момент дорожно -транспортного происшествия застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по полису ОСАГО ***.

Гражданская ответственность Шлей В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Шлей В.А. обратился к страховщику виновного лица - в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с претензией о выплате страхового возмещения.

Из ответа ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" усматривается, что истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие механических повреждений автомобиля Пежо-408 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2017 года.

Из представленного истцом экспертного заключения N ***, выполненного ООО "Топ-Оценка", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-408 составила 363 358 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы N *** от 24 июля 2017 года, производство которой поручено эксперту ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-408, по состоянию на 14 февраля 2017 года могла составить 302 200 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь статьями 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для возложения на ООО "НСГ Росэнерго" обязанности по возмещению истцу причиненного его автомобилю в дорожно-транспортном происшествии ущерба в виде страхового возмещения по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы для определения величины годных остатков не влекут отмену решения суда, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения такой экспертизы, не имелось. Доказательств, подтверждающих полную гибель транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено, а имеющиеся материалы дела указанное обстоятельство опровергают.

С учетом изложенного, суд обоснованно определилподлежащую взысканию с ответчика в пользу истцу сумму страхового возмещения, составляющую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца и введении им в заблуждение страховщика относительно действительного размера ущерба, что не было учтено судом при взыскании неустойки и штрафа, несостоятельны и опровергаются материалами, поскольку заявленная ко взысканию сумма ущерба не может быть признана явно превышающей размер ущерба, установленный судом.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи