Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-9064/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородулина Владимира Викторовича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Бородулина Владимира Викторовича к публичному акционерному обществу "Уральский бройлер" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установила:

Бородулин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Уральский бройлер". В обоснование иска указывал, что на основании трудового договора от 18 июля 2006 года, с последующими изменениями работал в ПАО "Уральский бройлер" в должности начальника отдела контроля качества. В силу должностной инструкции он обязан организовать и контролировать проведение работ по контролю качества выпускаемой продукции, по дезинфекции, на соответствие требованиям СанПин. 30 мая 2017 года ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с выявленными нарушениями по акту от 16 мая 2017 года, с чем он не согласен, так как выявленные нарушения относятся к иным должностным лицам, свои должностные обязанности он выполняет в полном объеме. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен с нарушением требований законодательства и подлежит отмене.

Просил признать незаконным приказ N 9-д от 26 мая 2017 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности; обязать генерального директора ПАО "Уральский бройлер" отменить приказ N9-д от 26 мая 2017 года.

Дополнив требования, просил взыскать с ПАО "Уральский бройлер" в свою пользу так же компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Бородулина В.В. к ПАО "Уральский бройлер" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе и поступивших к ней дополнений Бородулин В.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Заслушав судью-докладчика, пояснения Бородулина В.В, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ПАО "Уральский бройлер" Зарипова Р.Ф, Катаева Д.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2, 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора 18 июня 2006 года и приказа N 1652 от 18 июля 2006 года Бородулин В.В. принят на работу в ЗАО "Оренбургский бройлер" в ветеринарную службу промзоны ветврачом. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору N0102 от 18 июля 2006 года в связи с реорганизацией ЗАО "Оренбургский бройлер" путем присоединения к ЗАО "Уральский бройлер" работодателем по трудовому договору стало ЗАО "Уральский бройлер". По дополнительному соглашению от 19 октября 2016 года, Бородулин В.В. переведен на должность начальника отдела в отдел контроля качества, ему установлены новый оклад, соответствующие должности надбавки и доплаты, в остальной части трудовой договор остался неизменным (п.п. 2,3 дополнительного соглашения).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13 марта 2015 года ЗАО "Уральский бройлер" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. По решению собрания кредиторов ЗАО "Уральский бройлер" от 12 сентября 2016 года, создано ПАО "Уральский бройлер", утвержден его устав.

Согласно должностной инструкции начальника отдела контроля качества, с которой Бородулин В.В. ознакомлен 02 февраля 2017 года, начальник отдела в том числе организует и контролирует проведение работ по контролю качества выпускаемой предприятием продукции, выполнения работ (услуг) в соответствии с требованиями стандартов и технических условий, требований санитарно-ветеринарных требований для птицеводческих предприятий, утвержденными образцами (эталонами) и технической документацией, условиями поставок и договоров, а также работ по укреплению производственной дисциплины, обеспечению производства качественной и конкурентно способной продукции;(2.2) организует и контролирует проведение работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в производственных помещениях на всех стадиях производственного процесса, а также при хранении в подразделениях предприятия и на складах сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, готовой продукции (2.12); организует и контролирует проведение работ по производственному контролю выпускаемой продукции на соответствие требованиям "Санитарных правил и норм", по лабораторной диагностике выпускаемой продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий (2.13); при этом несет ответственность: п. 4.7 за несоблюдение санитарно-ветеринарных требований, предусмотренных для птицеводческих предприятий; 4.12 за невыполнение сотрудниками, находящимися в его подчинении, требований техники безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, правил производственной санитарии, СанПин.

Согласно ветеринарно-технологическому регламенту цеха убоя и переработки ПАО "Уральский бройлер", утвержденному 27 января 2017 года, начальник отдела контроля качества осуществляет в течение смены, во время технологических перерывов (2 раза в смену), перед обеденным перерывом, в конце смены контроль за проведением работ:

- в цехе убоя и переработки птицы - влажной дезинфекцией оборудования, в том числе дополнительно перед обеденным перерывом; 1 раз в неделю, согласно графику дезинфекции контроль за качеством дезинфекции; каждую смену контроль за упаковкой, маркировкой и соблюдением температурного режима (п. 1, п.3);

Актом о нарушении ветеринарно-санитарных требований в цехе забоя и переработки птицы дирекции по переработке продукции N 7 от 16 мая 2017 года ПАО "Уральский бройлер", составленным главным ветеринарным врачом ФИО1, подписанным ведущим ветеринарным врачом ФИО2, начальником отдела контроля качества Бородулиным В.В. выявлены следующие нарушения: на входе в цех забоя дезинфекционный коврик сухой; пластиковая оборотная тара после освобождения от мяса птицы возвращается из цеха переработки обратно в цех забоя без предварительной мойки, в ящиках обнаружены кусочки печени, внутреннего жира, кожи; в технологический перерыв не производится контроль качества мойки оборудования на 1-й и 2-й линиях цеха забоя; работники частично оставляют волосы не собранными под колпак/шапочку.

На основании указанного акта главным ветеринарным врачом ПАО "Уральский бройлер" ФИО1 составлена и подана 16 мая 2017 года докладная записка на имя генерального директора предприятия, в которой отражено, что поименованные в акте N 7 от 16 мая 2017 года нарушения носят систематический характер и связаны с нарушением Бородулиным В.В. п.п. 2.2, 2.12, 2.13 его должностной инструкции. На замечания главного ветеринарного врача Бородулин В.В. не реагирует, мероприятий по устранению выявленных нарушений не осуществляет.

По данному факту 23 мая 2017 года у Бородулина В.В. была затребована объяснительная, которая была дана им 25 мая 2017 года им, где он указал, что, как начальник ОКК, свои обязанности выполняет полностью, нарушения выявлены совместно с главным и ведущим ветеринарными врачами в цехе забоя и переработки, согласно законодательству относятся к другим должностным лицам.

Приказом N 9-д от 26 мая 2017 года в отношении истца за неисполнение им своих должностных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием послужили акт N 7 от 16 мая 2017 года, докладная записка ФИО1, объяснительная Бородулина В.В. от 25 мая 2017 года.

С данным приказом N 9-д от 26 мая 2017 года Бородулин В.В. был ознакомлен лично под роспись 30 мая 2017 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности ввиду неисполнения последним своих должностных обязанностей, сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон.

Доводы истца о том, что выявленные нарушения по акту N 7 не относятся к его обязанностям, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по указанным в решении суда мотивам, с чем соглашается и судебная коллегия.

Из организационной структуры ПАО "Уральский бройлер" усматривается, что цех убоя и переработки входит в состав дирекции по переработке продукции и подчиняется заместителю генерального директора по переработке. Отдел контроля качества не входит ни в одну из созданных дирекций и находится в подчинении генерального директора. Служба по ветеринарной безопасности входит в дирекцию по производству, и возглавляющий ее главный ветеринарный врач подчиняется заместителю генерального директора по производству.

Из Положения об отделе контроля качества N 23, утвержденного 10 января 2017 года, следует, что отдел является структурным подразделением, подчиняющимся непосредственно генеральному директору предприятия. Начальник отдела несет персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на отдел задач и функций (п. 1.9). Среди основных задач и функций отдела названы контроль соблюдения ветеринарно-санитарных правил, предусмотренных для птицеводческих хозяйств (п. 2.5), организация контроля качества выпускаемой продукции, выполнения работ (услуг) в соответствии с требованиями стандартов и технических условий (п. 3.1), организация и контроль на всех стадиях производства дирекции по переработке продукции, качества мойки помещения, оборудования, инвентаря, тары и т.д. (п. 3.3), размещение дезинфицированных ковриков на всех входах в производственные помещения дирекции по переработке продукции, заливка их раствором (п.п. 3.9, 3.10), организация ветеринарно-санитарных мероприятий на всех стадиях производства в дирекции по переработке продукции (п. 3.16) и др.

Таким образом, отдел контроля качества создан для осуществления контроля соблюдения ветеринарно-санитарных правил на всех этапах изготовления продукции обществом, в том числе и в цехе забоя и переработки птицы, который был предметом контрольной проверки главного ветеринарного врача 16 мая 2017года.

Довод жалобы истца о том, что ему не были известны основные направления деятельности его отдела, поскольку он не был ознакомлен с Положением об отделе контроля качества N 23, утвержденным 10 января 2017 года, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнут записями в журнале замечаний и предложений отдела контроля качества ПАО "Уральский бройлер" за период с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года, в котором подчиненными ему работниками фиксировались замечания по качеству работы цеха забоя и переработки, в том числе по внешнему виду сотрудников.

Кроме того, в должностной инструкции истца прямо указано на наличие у него контрольных функций на всех стадиях производства, о том, что он несет ответственность за невыполнение санитарно-ветеринарных требований, предусмотренных для птицеводческих предприятий; за невыполнение сотрудниками правил производственной санитарии, СанПин.

Как видно из акта, главный ветеринарный врач предприятия выявил нарушения в работе цеха убоя и переработки птицы в результате контрольной проверки, в присутствии истца, который подписал акт без замечаний, т.е. согласился с выявленными нарушениями.

Из докладной указанного должностного лица следует, что выявленные нарушения имеют систематический характер, что свидетельствует о невыполнении истцом мероприятий по контролю с целью их предупреждения.

Указанными обстоятельствами опровергаются доводы истца о том, что за выявленные нарушения должны нести ответственность другие должностные лица, поскольку он как руководитель отдела обязан был проводить соответствующую работу по контролю ежедневно.

В обоснование утверждения о фальсификации документов относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.

Отсутствие в материалах дела подлинных документов, а именно объяснительной истца, акта проверки, копии которых были представлены им самим, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку ответчиком не были представлены иные копии или оригинал, не тождественные имеющимся в материалах дела документам.

При таких обстоятельствах считать недоказанными обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле копиями документов, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проверил доводы истца, указанные им в обоснование заявленных требований, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, отверг их, указав, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией, а процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена в полном объеме - после выявления нарушений затребовано объяснение, проведена проверка, дисциплинарное взыскание наложено в предусмотренный законом срок и предусмотренное трудовым законодательством, назначенный выговор соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку соблюдение санитарно-ветеринарных правил на этапе производства продукции имеет важное значение для здоровья и жизни ее потребителей.

Поскольку вина Бородулина В.В. в совершении дисциплинарного проступка нашла свое подтверждение, установленный ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении истца соблюден, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Поскольку жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, по существу сводится к переоценке доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, решение отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородулина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи