Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-9079/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И,

судей областного суда Анненковой К.К, Синельниковой Л.В,

при секретаре Мишустиной Н.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В.М. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, УТС, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 01 сентября 2017 года,

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что 13.12.2016 года в результате ДТП были причинены механические повреждения его ТС МАЗДА -3 г/н N. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО " ВСК".

Истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. Ему ответчиком оплачены 27.02.2017г. 31039, 07 руб. и 8157, 34 руб. 21.03.2017г... Согласно экспертному заключению N от 28.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70900 рублей, УТС равна 16512 руб, услуги оценщика составили 9500, 00 рублей.

Просил взыскать 39860, 93 рублей - невыплаченную сумму страхового возмещения, УТС - 12354, 66 рублей, 9500, 00 стоимость услуг эксперта, штраф 50%, 8000,00 рублей за юридический услуги, 1200,0 рублей- стоимость услуг нотариуса, 2000, 00 рублей - компенсацию морального вреда, расходы за изготовление дубликата 2000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать 29360, 93 руб.- стоимость ремонта ТС, 9500, 00 руб. - стоимость услуг эксперта, УТС 12354, 66 руб, 50%- штраф, 8000,00 руб, - стоимость юридических услуг, 1200,00 руб.- за услуги нотариуса, 2000,00 руб. - компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 01 сентября 2017 года исковые требования Ковалева В.М. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Ковалева В.М. по страховому случаю от 13.12.2016 года страховое возмещение - 29360,93 рублей, расходы по составлению отчета в размере 9500 рублей, сумму УТС 12354, 93 рублей, расходы по выдаче дубликата 2000 рублей, расходы на доверенность -1200,00 рублей, расходы на представителя - 8000,00 руб, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 15 000 рублей. Так же взыскал с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования (адрес) государственную пошлину в сумме 1736, 48 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И, объяснения представителя истца Ермаковой Н.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.12.2016 года по вине П.И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие в (адрес) с участием двух ТС : МАЗДА -3 г/н N и Субару Форестер г/н N, в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО " ВСК", 09.02.2017г. в целях получения страхового возмещения истец обратился в филиал САО " ВСК" для получения страхового возмещения, предоставив при этом ряд документов и автомобиль на осмотр.

В ответ на заявление ответчиком были выплачены 31039, 07 руб. 27.02.2017г. и 8157 руб. 34 коп. 21.03.2017г, при этом, в последнюю выплаченную сумму входят 4000 руб. расходы за оценку УТС и 4157 руб. 34 коп. сама сумма УТС.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение от 28.02.2017г. Центра независимой "Экспертизы и Оценки, согласно которому стоимость реального ущерба с учетом износа составляет 70900 рублей, стоимость услуги по составлению отчета 9500,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика проведена судебная трассологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ч.Д.В.

Согласно судебному заключению эксперта Ч.Д.В. N от 09.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА -3 с учетом износа от повреждений, полученных в ДТП 13.12.2016г. равна 60400 рублей. При этом, лишь повреждения левого заднего наружного фонаря и усилителя заднего бампера не относятся к данному ДТП. Все остальные повреждения были получены в ДТП от 13.12.2016г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заключения эксперта Ч.Д.В. от 09.08.2017 года, принимая во внимание факт неполной выплаты ответчиком в установленный срок, истцу страхового возмещения и УТС, руководствуясь ст. ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения УТС, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом, определяясь с размером штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств, в их совокупности, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в непредставлении транспортного средства повторно на осмотр, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец не препятствовал ответчику в организации осмотра транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы, автомобиль был представлен на осмотр и осмотр проведен.

В данном случае ответчиком не были представлены доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции, достоверно свидетельствующие о невозможности оценить размер причиненного ущерба при его первоначальном осмотре.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи