Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-9081/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-4" на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Коваленко Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-4" о компенсации морального вреда,

установила:

Коваленко Г.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Домоуправление-4". В обоснование иска указывала, что 21 марта 2017 года около 12 часов 30 минут она поскользнулась около первого подъезда дома N 5 по пер. Молодежный в г. Гае Оренбургской области и получила травму в виде ***. До настоящего времени она плохо передвигается и находится на амбулаторном лечении. Причиной падения явился сильный гололед в отсутствие надлежащего солевания и пескования придомовой территории. Обслуживающей организацией является ООО "Домоуправление-4".

Просила взыскать с ООО "Домоуправление-4" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 29 августа 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Отдел ЖКХ и КС администрации г. Гая и МУП ЖКХ г. Гая.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 19 сентября 2017 года исковые требования Коваленко Г.П. удовлетворены частично.

С ООО "Домоуправление-4" в пользу Коваленко Г.П. взысканы 250 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Домоуправление-4" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление-4", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение по делу об отказе в иске.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Отдел ЖКХ и КС администрации г. Гая, Коваленко Г.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Коваленко Г.П, представители Отдела ЖКХ и КС администрации г. Гая и МУП ЖКХ г. Гая не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей ООО "Домоуправление-4" Кико К.Б, Гомозовой О.С, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Сапсай А.Ю, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, выслушав заключение прокурора Стиплина И.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе придомовой территории.

Согласно пунктам 3.6.1, 3.6.8,3.6.9 п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 марта 2017 года около 12 часов 30 минут в результате падения на пешеходной дорожке в районе первого подъезда дома N 5 по пер. Молодежный в г. Гае Коваленко Г.П. получила телесные повреждения в виде ***,

вследствие падения длительное время на протяжении 6 месяцев имела ограничения в передвижении, принимала *** препараты.

Из письма Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 28 апреля 2017 года N 38/08-4463 следует, что согласно данным государственного кадастрового учета внутридворовой проезд и пешеходная дорожка в районе первого подъезда входят в границы земельного участка дома N 5 по пер. Молодежный в г. Гае.

На указанную дату управление многоквартирным домом по адресу: г. Гай, пер. Молодежный, д. 5 осуществлял ответчик ООО "Домоуправление-4".

Разрешая спор, суд установил, что падение Коваленко Г.П. произошло на пешеходной дорожке, входящей в состав границы земельного участка многоквартирного жилого дома, вследствие ненадлежащего выполнения ООО "Домоуправление-4" обязательств по уборке придомовой территории от наледи, имевшей место 21 марта 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями допрошенных по ходатайству истца свидетелей, которые подтвердили пояснения истца об обстоятельствах получения травмы.

Представленные ответчиком в материалы дела акты о выполненных работах по уборке придомовой территории не опровергают выводы суда, поскольку подтвержденный указанными документами факт выполнения указанных работ не свидетельствует о надлежащем качестве их исполнения, принимая во внимание показания допрошенных по делу свидетелей, показавших о наличии 21 марта 2017 года наледи и снега на придомовой территории.

Акт проверки, проведенной государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 25.04.2017г, не может в данном случае подтверждать надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уборке, поскольку проверка проводилась за пределами произошедшего события, в период оттепели.

Доводы апеллянта о том, что падение истца произошло на внутриквартальной автомобильной дороге, которая не входит в зону ответственности ООО "Домоуправление-4", судебной коллегией отклоняются, поскольку они являются суждением ответчика, не подтвержденным надлежащими доказательствами по делу, опровергнутым представленными истцом доказательствами, которые суд правильно положил в основу своих выводов об удовлетворении иска.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает возможным уменьшить присужденную судом денежную компенсацию морального вреда, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что травма получена истцом в результате некачественного исполнения ответчиком обязанностей по уборке придомовой территории, а не в результате его длительного бездействия, т.е. злостного их неисполнения.

Уменьшение размера компенсации морального вреда до 150 000 рублей в данном случае будет в полной мере соответствовать балансу интересов обеих сторон.

Доводы жалобы о том, что суд не установилстепень тяжести полученных истцом повреждений, не состоятельны, поскольку установление степени тяжести телесных повреждений, полученных истцом в результате падения, для разрешения данного спора не имеет юридического значения по делу.

Доводы жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, поскольку законом досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Поскольку иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных по делу доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 19 сентября 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-4" в пользу Коваленко Г.П. денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей изменить, уменьшив денежную компенсацию морального вреда до 150 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-4"- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи