Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-9086/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Никитиной А.И., Трифоновой О.М., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кускеевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Интертрейдинг-Оренбург" о взыскании денежной суммы необходимой для устранения дефектов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интертрейдинг-Оренбург"

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, объяснения представителя ответчика Горшкова Д.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Попова А.Д, согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Кускеева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Интертрейдинг-Оренбург" о взыскании денежной суммы необходимой для устранения дефектов. В обоснование требований указала, что 22 февраля 2017 года она купила у ответчика автомобиль Kia Rio. В период эксплуатации в автомобиле проявились недостатки в виде нарушения технологии окраски, деформации задней правой двери, залома обивки панели крыши, смещения обивка передней правой стойки. Проведенный ответчиком осмотр выявил наличие в автомобиле недостатков, однако их не устранил. 28 июня 2017 года истцом вручена ответчику претензия с требованием о возмещения расходов на исправление недостатков в автомобиле, однако данные требования ответчиком удовлетворены не были. Просила взыскать с ответчика денежную сумму, необходимую для устранения дефектов в размере 52671 руб, утрату товарной стоимости в размере 15360 руб, услуги оценщика в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 166,99 руб, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф, юридические услуги в размере 15000 руб, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Кускеева Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Попов А.Д. исковые требования поддержал.

Представитель "Интертрейдинг-Оренбург" в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО "Интертрейдинг-Оренбург" в пользу Кускеевой Е.А. денежную сумму, необходимую для устранения дефектов в размере 52671 руб, утрату товарной стоимости в размере 15 360 рублей, услуги оценщика в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 166,99 руб, неустойку в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 86515,50 руб, юридические услуги в размере 10 000 руб, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 руб. С ООО "Интертрейдинг-Оренбург" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 2240,93 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Интертрейдинг-Оренбург" просит решение суда отменить, указав на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной Кускеева Е.А. участия не принимала, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22 февраля 2017 года между Кускеевой Е.А. как покупателем и ООО "Интертрейдинг-Оренбург" как продавцом заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Rio, 2016 года выпуска, стоимостью *** руб. На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 тысяч километров пробега (л.д. 9 - 12).

В период гарантийного срока в автомобиле выявились недостатки в виде не плотно прилегающей правой передней обшивки стойки салона, наличия щели между потолком и обшивкой, залома верхней обшивки крыши, щели в обивке пластиком задней правой стойки, наличия следов полироли в заднем правом фонаре, вмятин в верхней части обеих правых дверей.

27 апреля 2017 года Кускеевой Е.А. в адрес ООО "Интертрейдинг-Оренбург" направлена претензия с требованием об устранении недостатков в автомобиле.

В ответ на указанную претензию продавец предложил истцу предоставить автомобиль для проверки качества товара в сервисный центр (л.д. 13 - 14).

22 мая 2017 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по итогам которого выявлено детальное расхождение толщины лакокрасочного покрытия без видимых повреждений наружного слоя, а также отсутствие клипсы на стойке "а" правой внутренней, невидимые заломы на обшивке крыши в правой части (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, мер, направленных на устранение выявленных недостатков, продавцом предпринято не было.

Заключением независимой экспертизы транспортного средства от 14 июня 2017 года N 11/06/17 установлено, что в автомобиле имеются повреждения и дефекты в виде нарушений технологии окраски панели крыши, правой верхней и задней частей боковины, деформации верхней части двери задней правой, залома обивки панели крыши, смещения обивки передней боковой стойки с места установки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 52671 руб. (л.д. 16 - 26).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля заключением экспертизы от 14 июня 2017 года N 12/06/17 определена в размере 15360 руб. (л.д. 27 - 32).

28 июня 2017 года истцом вручена ответчику претензия, в которой в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара было заявлено о возмещения расходов на исправление недостатков и уплаты суммы утраты товарной стоимости на основании указанных заключений, однако данные требования удовлетворены не были (л.д. 38 - 43).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установилнарушение сроков устранения недостатков автомобиля и признал за истцом право на удовлетворение иска к продавцу товара ненадлежащего качества о возмещения расходов на исправление недостатков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из анализа данных норм права следует, что правовым последствием допущенного нарушения, выразившегося в несоблюдении сроков, предусмотренных статьей 20 Закона о защите прав потребителей, является, как это следует из содержания пункта 2 статьи 23 того же закона, предоставление потребителю права по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 закона, в том числе требовать возмещения расходов на исправление недостатков товара.

Как установлено судом, при обращении потребителя к продавцу в связи с обнаружившимися недостатками автомобиля ответчик не предоставил потребителю информацию о сроках проведения ремонта. Не согласовав с потребителем в письменной форме срок устранения недостатков, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей не принял меры к их устранению незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый с учетом обычно применяемого способа.

Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами пункта 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные статьей 18 указанного Закона, что и было им сделано 28 июня 2017 года посредством предъявления претензий к продавцу о возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля, которая также удовлетворена не была.

При таком положении выводы суда первой инстанции, признавшего обоснованными предъявленные потребителем требования о возмещении расходов на исправление недостатков, является правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на продавца обязанность по доказыванию соответствия автомобиля предъявляемым к нему требованиям, подлежат отклонению.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возложено законом на продавца товара, отвечающего за его недостатки.

Каких-либо доказательств нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара ответчиком суду не представлено.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств производственного характера дефектов, состоятельными не признаны.

По той же причине подлежат отклонению указание ответчика на то, что судом не установлена причина расхождения дефектов, выявленных при осмотре ответчиком и независимым экспертом-техником. В отсутствии каких-либо возражений по предъявленным требованиям и доказательств, в обоснование этих возражений со стороны продавца у суда не было оснований признавать представленные истцом доказательства недопустимыми.

Ссылка ответчика на соблюдение требований гарантийного обслуживания, также подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат данных о проведении гарантийного ремонта автомобиля. Напротив, из заключения независимой экспертизы следует, что повреждения установленные ответчиком на момент осмотра устранены не были.

Заявляя в апелляционной жалобе возражения относительно представленной истцом экспертизы, ответчик своих доказательств суду не представил, ходатайств в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, тогда как, будучи уведомленным о характере спора имел такую процессуальную возможность, однако избрал в качестве способа защиты своих прав неявку в судебное заседание.

Невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании не лишало его возможности направить соответствующее ходатайство посредством факсимильной или электронной связи заранее.

Ссылки подателя жалобы на то, что при определении величины утраты товарной стоимости специалистом принято во внимание ошибочное значение стоимости авто, подлежит отклонению. Как следует из экспертного заключения, экспертом принята во внимание стоимость автомобиля на вторичном рынке. Согласно договору купли-продажи итоговая стоимость транспортного средства в размере *** руб. определена с учетом скидок.

Ответчик ошибочно полагает, что заявление требования об устранении недостатков препятствует предъявлению впоследствии требования о возмещении расходов на их исправление, поскольку возможность предъявления такого требования вследствие нарушения сроков устранения недостатков прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Не согласовав с истцом в письменной форме сроки устранения неисправностей автомобиля, ответчик лишил покупателя возможности свободного, информированного и своевременного выбора способа защиты своих прав.

В данной связи суд первой инстанции правильно определил, что нарушение прав потребителя началось с момента окончания срока для устранения недостатков.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом неустойки, размер которой определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, выразившиеся в неудовлетворении требований о возмещении расходов на исправление недостатков, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и штрафа в сумме 86515,50 руб.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда и штрафа соглашается. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и изменения размера взысканных сумм суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда и штрафа, сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.

Определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств данного дела баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спор разрешен без участия ответчика, при этом разумного времени для осуществления своих процессуальных прав судом не предоставлено.

Данный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным в связи с тем, что из материалов дела следует, что после принятия искового заявления к производству суда было принято определение о назначении подготовки дела к судебному разбирательству на 9 августа 2017 года в 15 часов 20 минут, о чем были направлены извещения лицам, участвующим в деле. Впоследствии судебное заседание было назначено судом на 28 августа 2017 года. Извещение на судебное заседание было получено ответчиком лишь 1 сентября 2017 года. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание 28 августа 2017 года судебное заседание по делу было отложено на 12 сентября 2017 года, о чем также было направлено почтовое извещение, которое было получено ответчиком 4 сентября 2017 года. Однако и 12 сентября 2017 года на судебное заседание представитель ответчика не явился. Заявлений, ходатайств по делу ответчиком ни по почте, ни в электронном виде, ни путем составления телефонограммы в суд не направлялось.

Представленные документы в апелляционной инстанции о получении М.Т.А. травмы в быту и ее последующее обращение в приемное отделение ГБУЗ *** не могут быть признаны уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя ответчика - юридического лица.

Более того, согласно требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчиком не представлено доказательств, что они не могли известить суд о причинах неявки. В связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело и принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в указанной части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением обстоятельств дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Однако с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов на составление доверенности, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 13 июня 2017 года следует, что она носит общий характер, поскольку уполномочивает Попова А.Д. представлять интересы истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, участвовать в исполнительном производстве.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения расходов по оформлению доверенности.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2017 года в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. отменить.

В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании 1200 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертрейдинг-Оренбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи