Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-9090/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К,

судей Донцовой Ю.И, Синельниковой Л.В,

при секретаре Михалевой В.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысановой Ирины Сергеевны к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 сентября 2017 года,

установила:

Лысанова И.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что 31.08.2016 года заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Kia Rio, г/н N, способом возмещения вреда определено направление страховщиком на ремонт в СТОА и оплата ремонта.

16.04.2016 года в период действия договора страхования при управлении ею автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие (сбита собака), в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

20.04.2017 года она представила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление с необходимыми документами для принятия решения о направлении автомобиля на ремонт, однако в выдаче направления на ремонт в СТОА ей было отказано со ссылкой на то, что она не указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно отчету об оценке от 16.06.2017 года, подготовленному ИП Ч.Д.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 47 661 рубль, величина утраты товарной стоимости 3 650 рублей, расходы по оценке - 7800 рублей. 30.06.2017 года она направила в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой отказано по аналогичным основаниям.

Просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 51 311 рублей, 8800 рублей стоимость услуг по оценке ущерба и УТС, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 58 911 рублей неустойку, штраф в размере 50%, 1620 рублей расходы на замену переднего бампера, 2000 рублей расходы на изготовление копий отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение истцом условий договора страхования, отсутствие страхового случая, поскольку в момент ДТП автомобилем управляла Лысанова И.С, не указанная в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2017 года исковые требования Лысановой И.С. удовлетворены в части, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы сумма страхового возмещения в размере 51311 рублей, 8800 рублей - расходы по оценке ущерба, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 58 911 рублей, штраф в размере 60 011 рублей 00 копеек, 2000 рублей за составление копий отчетов, 1620 рублей - расходы на демонтаж бампера, в бюджет расходы по госпошлине в размере 3704,44 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда первой инстанции, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах".

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования)и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Росгосстрах" является страховщиком по договору добровольного страхования автомобиля Лысановой И.С. от 31 августа 2016 года, согласно которому общество приняло на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страховщиком владельцу транспортного средства страхового полиса.

Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ООО "Росгосстрах" в редакции, действующей на дату заключения договора.

16.04.2017 года в 19 часов 01 минуту в районе (адрес) в (адрес) произошло ДТП, с участием автомобиля Kia Rio, г/н N, под управлением Лысановой И.С.

20.04.2017 года Лысанова И.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. 20.04.2017 года Лысанова И.С. получила от ПАО СК "Росгосстрах" направление на осмотр транспортного средства.

Письмом от 25.04.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Лысановой И.С. в выплате страхового возмещения, по причине того, что Лысанова И.С. не указана в договоре КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно экспертному заключению ИП Ч.Д.В. N от 16.06.2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н N, без учета износа, составляет 47 246 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Ч.Д.В. N от 16.06.2017 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia Rio, г/н N, составляет 3650 рублей.

Расходы по оценке ущерба составили 5300 рублей, расходы по оценке величины УТС составили 2500 рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке и оценке УТС составили 2000 рублей.

Пунктом 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 предусмотрено, что страхование производится по следующим рискам: "Ущерб"- возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) дорожное происшествие- внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство, в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством и указанное в договоре страхования.

Поскольку автомобилем Kia Rio, г/н N в момент ДТП управляла Лысанова И.С, имевшая водительское удостоверение соответствующей категории, являющаяся собственником автомобиля и страхователем (выгодоприобретателем) по договору страхования, суд первой инстанции обоснованно указал, что событие ДТП 16 апреля 2016 года относится к страховому случаю, наступление которого влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения страхователю.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что условиями договора страхования к страховым рискам отнесены только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования, как допущенное к управлению, несостоятельны, поскольку п. 3.2.1 Правил страхования при буквальном его прочтении такое условие не предусмотрено.

Ссылка апеллянта на неуведомление страхователем страховщика об изменении степени страхового риска имеет правовое значение по спору об условиях заключенного договора страхования, но юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора по заключенному договору о его исполнении не является, в связи с чем на законность оспариваемого судебного акта не влияет.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено условие договора страхования о способе возмещения вреда - оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации в п.42 постановления Пленума от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд правильно указал, что в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. При этом требования истца о выплате страхового возмещения в сумме, определенной экспертом в качестве расходов на восстановительный ремонт, которые истец фактические еще не понес, не противоречат требованиям статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании в составе страховой суммы в пользу истца величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля 3 650 рублей и расходов по оценке УТС в размере 2500 рублей.

Поскольку в соответствии с п.2.13 Правил страхования N, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, а иное договором страхования, заключенным с истцом, не предусмотрено, величина утраты товарной стоимости автомобиля и расходы по её определению не подлежали возмещению истцу в судебном порядке при взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, исключив данные суммы из взысканных судом страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В остальной части по доводам жалобы, в том числе в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, решение суда изменению или отмене не подлежит, поскольку судом правильно установлен характер спорных правоотношений, применен закон, подлежащий применению при разрешении дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом размер неустойки определен в соответствии с ч.5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" со снижением до размера страховой премии, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к уже уменьшенной фактически неустойке суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2017 года изменить в части, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Лысановой Ирины Сергеевны сумму страхового возмещения в размере 47661 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 58911 рублей, штраф в размере 56936 рублей, 2000 рублей за изготовление копии отчета об оценке, 1620 рублей- расходы, понесенные в связи со снятием поврежденного бампера автомобиля.

В остальной части решение этого суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: