Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-9126/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Коваленко А.И., Полшковой Н.В., при секретаре Тамазян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Оксаны Владимировны к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" и представителя Тимофеевой Оксаны Владимировны - Хамидуллина Динара Раилевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М, пояснения представителя истца - Хамидуллина Д.Р, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания",

установила:

Тимофеева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (сокращённое наименование - ЗАО "МАКС").

В обоснование иска указала, что 28 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Чернова А.В, управлявшего автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак N и А, управлявшего автомобилем AUDI Q5, государственный регистрационный знак N. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чернова А.В, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "МАКС". В результате происшествия автомобилю AUDI Q5 были причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в сумме 118 900 рублей. Полагает, что указанной суммы для восстановления автомобиля не достаточно. Согласно отчёту оценщика - индивидуального предпринимателя Б. от 29 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 454800 рублей.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 281100 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 140550 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате: оценки - 5000 рублей, почтового отправления - 158 рублей 63 копейки, изготовления копии отчёта - 2000 рублей, услуг представителя - 15000 рублей, услуг нотариуса - 1200 рублей.

Уменьшив исковые требования, просила, исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы, взыскать с ЗАО "МАКС" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 59400 рублей, штраф - 29700 рублей, неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", за период с 24 марта 2017 года по 30 апреля 2017 года - 22572 рубля, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате: оценки - 5000 рублей, почтового отправления - 158 рублей 63 копейки, изготовления копии отчёта - 2000 рублей, услуг представителя - 15000 рублей, услуг нотариуса - 1200 рублей, за проведение судебной автотехнической экспертизы - 20000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2017 года исковые требования Тимофеевой О.В. удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в пользу Тимофеевой О.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля- 59 400 рублей, стоимость оценки - 5000 рублей, штраф - 17000 рублей, неустойка - 10000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате: изготовления копии отчёта - 2000 рублей, почтовому отправлению - 158 рублей 63 копейки, услуг представителя - 5000 рублей, платы за проведение судебной автотехнической экспертизы - 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофеевой О.В. отказано. С ЗАО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина 2432 рубля.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В апелляционной жалобе представитель Тимофеевой О.В. - ХамидуллинД.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тимофеева О.В, Чернов А.В, Мантров С.В, представитель ЗАО "МАКС" не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на соответствие законности и обоснованности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак У 689 МА 777, является Мантров С.В.

28 февраля 2017 года в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Чернова А.В, управлявшего автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак N и А, управлявшего автомобилем AUDI Q5, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Мантрову С.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство AUDI Q5 получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чернова А.В, нарушившего пункты 8.1, 8.12 Правил дорожного движения. Между нарушением им указанных правил и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

01 марта 2017 года Мантров С.В. на основании договора цессии уступил Тимофеевой О.В. денежные требования к ЗАО "МАКС" по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

03 марта 2017 года Тимофеева О.В. обратилась в ЗАО "МАКС" за выплатой страхового возмещения в связи с рассматриваемым страховым случаем.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 23 марта 2017 года ЗАО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 118900 рублей.

Согласно отчёту оценщика - индивидуального предпринимателя Б. от 29 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак N, с учётом износа составляет 454800 рублей.

29 марта 2017 года Тимофеева О.В. направила ЗАО "МАКС" претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, а также возместить затраты на оплату стоимости оценки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось соответствие ряда повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем судом назначалась автотехническая экспертиза, а также был представлен отчёт от 20 марта 2017 года специалиста общества с ограниченной ответственностью "Федеральный экспертный центр ЛАТ" В. от 14 марта 2017 года, согласно которому:

- с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах могли быть повреждены следующие элементы автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак N, бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, датчик парковки наружний левый, кронштейн фары нижний левый, кронштейн переднего бампера левый, дефлектор пола переднего передний правый, дефлектор пола переднего передний левый, дефлектор пола переднего средний левый, дефлектор пола переднего средний правый, дефлектор пола переднего задний левый, дефлектор пола переднего задний правый, спойлер переднего бампера, дефлектор балки задней подвески правый, омыватель фары левой, облицовка фары противотуманной левой, накладка порога левая, накладка порога правая, брызговик радиатора системы охлаждения, подкрылок передний правый, радиатор интеркулера, теплозащитный экран топливного бака, пол АКБ, теплозащитный экран пола АКБ

- с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах не могли быть повреждены следующие элементы автомобиля AUDI Q5 - рамка радиатора, бак топливный, дефлектор пола переднего передний левый, молдинг передней двери левой, молдинг задней двери левой, молдинг передней двери правой, молдинг задней двери правой, молдинг переднего крыла правого, фара левая, крыло переднее правое, глушитель основной, глушитель средний, поперечина задней подвески, корпус редуктора заднего моста, обивка багажника передняя левая, обивка спинки заднего сиденья правого, обивка спинки заднего сиденья левого, обивка спинки переднего сиденья левого, ручка задней двери внутренняя левая.

Также представителем ответчика представлен отчёт специалиста общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационный Центр" Г. от 20 марта 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства AUDI Q5, государственный регистрационный знак N составляет 118 900 рублей.

В результате проведения судебной автотехнической экспертизы представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-оценочный Центр" Д. N от 16 августа 2017 года, согласно которому повреждения левой части бампера переднего, датчика парковки переднего наружного левого, облицовки левой противотуманной фары, форсунки омывателя левой блок-фары, крыла переднего левого, двери передней левой, кронштейна крепления левой блок-фары, кронштейна крепления переднего бампера левого, защиты переднего бампера нижней, защиты ДВС нижней, панели передней, радиатора охлаждения надувочного воздуха (интеркуллер), защиты панели пола передней левой, защиты панели пола средней левой, защиты панели пола задней левой, защиты панели пола передней правой, защиты панели пола средней правой, защиты панели пола задней правой, молдинга переденй правой двери, молдинга задней правой двери, защиты подрамника задней подвески правой, подкрылка переднего правого, бака топливного, задней панели пола, теплозащитного правого экрана заднего пола, теплозащитного экрана среднего глушителя, спойлера переднего бампера, крыла переднего правого, сетки переднего бампера и обивки спинки заднего правого сиденья, имеющиеся на поврежденном транспортном средстве AUDI Q5, государственный регистрационный знак N, являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2017 года;

- с учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного указанного транспортного средства, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 28 февраля 2017 года с учётом износа, на дату происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 178300 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик произвёл выплату страхового возмещения не в полном объёме, пришёл к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ЗАО "МАКС" в пользу истца составляет 64 400 рублей (178300 руб. (сумма определённая по результатам судебной экспертизы) + 5000 руб. (стоимость оценки) - 118900 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 64400 руб.).

Определяя размер страховой выплаты, суд правомерно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы эксперта Д. N года от 16 августа 2017 года, поскольку оно является достоверным и точным, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Судом правомерно вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" не было принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Федеральный экспертный центр ЛАТ" В, поскольку он в полном объёме все имеющиеся в материалах дела документы не исследовал, в том числе и административный материал. Оснований сомневаться в достоверности определённого размера стоимости восстановительного ремонта и имеющихся в результате происшествия повреждений, определённых экспертом Д. не имеется.

Представленные ответчиком фотоматериалы, сделанные 06 марта 2017 года в результате осмотра места дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" выводов эксперта Д. не опровергают, поскольку производились по прошествии 6 дней после дорожно-транспортного происшествия, при иных погодных условиях, в связи с чем объективно отражать обстоятельства происшествия не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки не усматривает, в связи с чем экспертное заключение ПорозоваА.Ю. правомерно было положено судом первой инстанции в основу обжалуемого решения.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующими познаниями и полномочиями по проведению данного вида экспертизы.

Руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд при определении суммы, подлежащей взысканию со страховщика, учёл понесенные истцом убытки по оплате услуг оценки в сумме 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств размера причинённого ущерба, судебной коллегией отклоняются как несостоятельны. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Апеллянт, ссылаясь на наличие в действиях истца злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представил.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

Из пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определив период просрочки исполнения ответчиком обязательств с 25 марта 2017 года по 30 апреля 2017 года, суд пришёл к выводу о том, что размер неустойки составляет 21 978 рублей (59400 руб. (невыплаченная страховая выплата) х 1% х 37 дн. (количество дней просрочки) = 21978 руб.).

При этом суд с учётом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учётом принципа соразмерности ответственности нарушенному обязательству, снизил размер неустойки до 10000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, с учётом того, что ЗАО "МАКС" не были исполнены требования потерпевшего в досудебном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 17 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с обоснованностью применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Уменьшая размер неустойки и штрафа, суд учёл конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, длительность нарушения срока исполнения обязательства, несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части является законным, а доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" об отсутствии оснований для взыскания санкций и жалобы представителя истца - Хамидуллина Д.Н. об отсутствии оснований для снижения размера санкций - необоснованными.

Разрешая исковые требования Тимофеевой О.В. в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку нормами действующего законодательства, в частности статьёй 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается уступка требования о компенсации морального вреда.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что эксперт Д. при составлении заключения необоснованно включил в расчет 2 % стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля мелкие детали, судебной коллегией отклоняются, поскольку Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не содержит запрета на включение в расчёт стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля мелких деталей.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ЗАО "МАКС" о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку данные права Тимофеевой О.В. по договору цессии не передавались.

Как усматривается из договора цессии от 01 марта 2017 года, заключенного между Мантровым С.В. (цедент) и Тимофеевой О.В. (цессионарий), в нём не предусмотрено ограничений, свидетельствующих о переходе к цессионарию исключительного права требования осуществления страховой выплаты, следовательно, в силу установленной статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции, все связанные с таким требованием права, в том числе права на взыскание неустойки и штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, перешли от цедента к цессионарию в полном объёме.

Доводы жалобы ЗАО "МАКС" о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопросы возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, урегулированы статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой такие расходы взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Заявляя о несоразмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя объёму оказанной правовой помощи по данному делу, ЗАО "МАКС", вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности, неразумности определённого судом первой инстанции к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя не представил.

Таким образом, размер указанных расходов определён судом с учётом категории дела, его сложности, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с определённым судом размером расходов по оплате услуг представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон, и не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что судебные расходы подлежали взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, судебная коллегия признает основанным на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования с учётом их изменения были удовлетворены в полном объёме, суд обоснованно взыскал судебные расходы (по изготовлению копии отчёта, оплате судебной экспертизы, почтовые расходы) в полном объёме. При этом судебная коллегия учитывает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы представителя Тимофеевой О.В. о том, что расходы по оформлению нотариальной доверенности возникли в связи с необходимостью представления интересов в суде по конкретному делу, следовательно, судом необоснованно не удовлетворены требования о возмещении данных расходов, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной на имя представителя истца усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителей и связана не только с полномочиями по данному конкретному гражданскому делу о взыскании страхового возмещения с ЗАО "МАКС". При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ЗАО "МАКС" расходов по оформлению нотариальной доверенности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Выводы суда мотивированы должным образом, оценка доказательств по делу судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" и представителя Тимофеевой Оксаны Владимировны - Хамидуллина Динара Раилевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи