Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-9146/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Никитиной А.И., Трифоновой О.М., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Носта" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нектаревскому Ю.П, Нектаревской Е.А, Нектаревской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам Нектаревского Ю.П, Нектаревской Е.А, Нектаревской Т.В.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения Нектаревской Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Хисангуловой Л.М, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "АКБ "НОСТА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Нектаревскому Ю.П, Нектаревской Е.А, Нектаревской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал на то, что 6 февраля 2013 года между банком и Нектаревским Ю.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 600 000 руб. под 18% годовых сроком до 6 февраля 2018 года. Исполнение денежного обязательства обеспечено поручительством Нектаревской Е.А, Нектаревской Т.В. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом, образовалась задолженность, которая после предъявления банком уведомления также погашена не была. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 442057,13 руб, возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель АО "АКБ "НОСТА" Юсупова Э.И. исковые требования поддержала.

Нектаревский Ю.П, Нектаревская Е.А, Нектаревская Т.В. в судебное заседание не явились.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать солидарно с Нектаревского Ю.П, Нектаревской Е.А, Нектаревской Т.В. в пользу АО "АКБ "НОСТА" задолженность по кредитному договору от 6 февраля 2013 года N 7069 по состоянию на 12 сентября 2017 года в размере 442057,13 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6981 руб, почтовые расходы в размере 230 руб.

В апелляционных жалобах Нектаревский Ю.П, Нектаревская Е.А, Нектаревская Т.В. просят решение суда отменить, указывая, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что повлекло невозможность реализации ими их процессуальных прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нектаревский Ю.П, Нектаревская Т.В. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что 6 февраля 2013 года между АО "АКБ "НОСТА" и Нектаревским Ю.П. заключен кредитный договор N 7069, по условиям которого заемщику предоставлена денежная сумма в размере 600000 руб. под 18% годовых сроком до 6 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В силу положений пункта 4.1 этого же договора при нарушении (хотя бы одном случае) установленного срока возврата кредита (части кредита) и/или процентов банк вправе потребовать исполнения обязательств досрочно.

Пунктом 7.1 кредитного договора определено, что он действует до полного погашения кредита, уплаты процентов.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства 6 февраля 2013 года между банком Нектаревской Е.А. и Нектаревской Т.В. заключены договоры поручительства, из содержания которых следует солидарная ответственность поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Проверяя исполнение банком обязанности, районный суд установил, что на счет заемщика были перечислены предоставленные кредитные средства. Предоставление денежных средств и использование кредитных ресурсов заемщиком оспорено не было.

Решением Арбитражного суда Оренбургской Области от 29 января 2015 года банк признан банкротом с открытием конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство по страхованию вкладов.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, а с января 2016 года возврат кредита не осуществлял вовсе.

В связи с образованием просроченной задолженности конкурсный управляющий 19 августа 2016 года направил ответчикам письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, которое осталось без ответа.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 сентября 2017 года составила 442057,13 руб, из них: 85085,60 руб. - основной долг, 224392,86 руб. - сумма просроченного долга, 58681,98 - сумма процентов по ставке 18% годовых, 69225,69 руб. - сумма процентов по ставке 36% годовых на просроченный основной долг, 4671,30 руб. - сумма неустойки на просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей. В отсутствие каких-либо доказательств осуществления заемщиком иных платежей коллегия не находит оснований считать такой расчет неверным.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером задолженности, судебной коллегией отклонены за необоснованностью.

Поскольку обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами, в связи с чем обоснованно исковые требования удовлетворил.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом положений договора поручительства и статей 322, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил на заемщика и поручителя солидарную ответственность по кредитному обязательству.

Само по себе затруднительное имущественное положение должника не является основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств, в частности внесения ежемесячного платежа в полном объеме, поскольку данное обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Ссылки должника на то, что ему было отказано в реструктуризации долга, не являются основанием к отмене постановленного решения. Реструктуризация долга является правом банка. Законных оснований для освобождения ответчика от погашения кредитной задолженности в заявленном размере не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что заемщик имел возможность погасить кредит, перечислив денежные средства на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим следует признать, что у ответчика имелась возможность исполнить обязательства по договору надлежащим образом, избежав образования задолженности.

Нектаревский Ю.П. выражает несогласие с размером неустойки, считая необходимым уменьшить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сопоставив общий размер неустойки с размером задолженности (309478,46 руб.), судебная коллегия полагает, что подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения ее размера неустойки не усматривает.

Оспаривая законность судебного акта, податели апелляционной жалобы указывают на нарушение своих процессуальных прав, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялась районным судом по адресам, указанным в кредитном договоре и договорах поручительства: (адрес) (Нектаревский Ю.П, Нектаревская Е.А.), (адрес) ( Нектаревская Е.А.), (адрес) (Нектаревская Т.В.).

Согласно имеющимся в деле конвертам неоднократно направленная в адрес ответчиков корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения - истек срок хранения.

Судебная коллегия отмечает, что в апелляционных жалобах ответчиками местом их постоянного жительства указаны адреса: (адрес), по которым судом апелляционной инстанции направлялась судебная корреспонденция.

Почтовые отправления также не были вручены и возвращены с отметкой "истек срок хранения".

Проверяя соблюдение судом процессуального порядка направления судебного уведомления, судебная коллегия исходит из того, что судебные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.

Согласно пункту 2.13 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно главе 3 указанных условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи, то есть на восьмой день.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты в соответствии с указанными нормативными актами предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату.

Так, из сообщения начальника Весеннего отделения почтовой связи, почтовых конвертов и системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" следует, что при поступлении на почту судебных извещений Нектаревскому Ю.П. и Нектаревской Е.А. почтальоном 21 сентября 2017 года была осуществлена попытка вручения конвертов, оставлены почтовые извещения, за которыми ответчики на почту не явились. 23 сентября 2017 года почтовые извещения оставлены повторно. 29 сентября 2017 года судебные извещения были возвращены.

При поступлении на почту судебного извещения суда апелляционной инстанции Нектаревскому Ю.П. и Нектаревской Е.А. почтальоном 23 ноября 2017 года была осуществлена попытка вручения конвертов, оставлены почтовые извещения, за которыми ответчики на почту не явились. 25 ноября 2017 года почтовые извещения оставлены повторно. 1 декабря 2017 года судебные извещения были возвращены.

Указанное подтверждено также представленными копиями накладных почтовых отправлений.

Из конверта, адресованного Нектаревской Т.В, следует, что при поступлении на почту ответчика судебного конверта 21 сентября 2017 года почтальоном была осуществлена попытка вручения конверта, оставлено почтовое извещения, за которым ответчик на почту не явилась. 25 сентября 2017 года почтовое извещение оставлено повторно. 29 сентября 2017 года судебное извещение было возвращено.

Изложенное подтверждает соблюдение судом процессуального законодательства об извещении участвующих в деле лиц.

При этом неявка ответчиков в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на их имя является выражением воли последних, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о формальном характере извещения о времени и месте судебного заседания подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что неявка ответчиков повлекла невозможность представления доказательств, которые могли повлиять на исход дела, в частности документы о частичном погашении долга, то они также не могут быть признаны состоятельными, т.к. ответчики могли воспользоваться правом представления этих документов в суд апелляционной инстанции, однако никаких документов ими представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Нектаревского Ю.П, Нектаревской Е.А, Нектаревской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи