Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-9166/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К,

судей Донцовой Ю.И, Синельниковой Л.В,

с участием прокурора Христич Т.В,

при секретаре Михалевой В.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупрыниной Василины Владимировны к Иволиной Снежанне Владимировне, МУ МВД России "Орское" о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Иволиной Снежанны Владимировны на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 августа 2017 года,

установила:

Чупрынина В.В. обратилась с указанным иском к Иволиной С.В, ссылаясь в его обоснование на то, что является собственником 2/6 долей в (адрес) по адресу: (адрес), в которой проживает с супругом и несовершеннолетними детьми. В период с 1 марта по 10 апреля 2011 года её сестра Иволина С.В, отказавшаяся от приватизации данного жилого помещения в 2014 году, с двумя детьми, являющимися собственниками квартиры по 1/6 доли каждый, проживала вместе с ней в спорном жилом помещении, затем выехала добровольно из квартиры на другое место жительства в (адрес) в приобретенный по договору купли-продажи (адрес). В связи с прекращением семейных отношений, добровольным выездом ответчика на другое место жительства, неучастием в несении расходов на содержание жилья, просила суд признать Иволину С.В. прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением, снять её с регистрационного учета в квартире по (адрес).

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 августа 2017 года исковые требования Чупрыниной В.В. удовлетворены.

Суд признал Иволину С.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) указал, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении иска к МУ МВД России "Орское" отказал.

В апелляционной жалобе Иволина С.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывает на то, что она не могла быть признана утратившей право пользования квартирой по иску собственника, поскольку на нее, как на лицо, имевшее право, но отказавшееся от участия в приватизации жилого помещения, положения части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяются, выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер из-за сложившихся с сестрой конфликтных отношений, выезд в сельскую местность в заведомо худшие по сравнению с городом условия нельзя считать добровольным, решением нарушены права её несовершеннолетних детей, которые могут быть признаны также утратившими право пользования квартирой.

В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица, представитель МУ МВД России "Орское", УФМС по Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения ответчика Иволиной С.В, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 127.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика Иволиной С.В. права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при последующем её добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно.

В связи с вышеизложенным, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменимы.

Судом установлено, что на основании договора от 23 июня 2014 года МУП "Центр по приватизации жилья" передало в собственность Чупрыниной (Егоровой) В.В, Егорову В.Н, Ишмурзиной А.Р, Чупрынину (Егорову) М.Ю, а также Иволину А.С, Иволину (Егорову) А.С, от имени которых действовала мать Иволина С.В, в порядке приватизации квартиру по адресу: (адрес). Иволина С.В, зарегистрированная по месту жительства в указанной квартире, отказалась от участия в ее приватизации.

На момент разрешения дела Чупрынина В.В. является собственником 2/6 долей в спорной квартире в результате дарения ей 1/6 доли Егоровым В.Н.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 03 апреля 2014 года следует, что Иволина С.В, Иволин А.С, Иволин А.С. являются собственниками жилого (адрес) в (адрес) площадью 79 кв.м, по 1/3 доли каждый. Иволина С.В. зарегистрирована в указанном жилом доме по месту пребывания временно.

Представитель ответчика Минкина А.В, действующая на основании доверенности, признала те обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование требований, пояснив, что в 2011 году ответчик с детьми выехала из спорной квартиры со всеми вещами добровольно, приобрела жилой дом в селе (адрес), где фактически проживает и зарегистрирована с несовершеннолетними детьми временно, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, обязанности члена семьи собственника по оплате жилого помещения не исполняет, имеет намерение продать принадлежащие детям доли в жилом помещении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства по делу, применив названные выше положения материального закона, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Чупрыниной В.В, указав на то, что положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном деле применимы к бывшему члену семьи собственника жилого помещения, отказавшемуся от участия в приватизации квартиры, но не проживающему в спорном жилом помещении в результате добровольного выезда из него в 2011 году на другое место жительства. При этом суд верно сослался на то, что предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено.

Судебная коллегия соглашается в полной мере с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы Иволиной С.В. несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка апеллянта на то, что суд не установилпричину выезда ответчика из жилого помещения ввиду конфликтных отношений между сторонами, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции не следует, что стороной ответчика заявлено о вынужденном характере выезда Иволиной С.В. из спорной квартиры и представлялись доказательства таким возражениям.

Доводы апеллянта о нарушении права её несовершеннолетних детей- собственников по 1/6 доли спорной квартиры, не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в отношении ответчика Иволиной С.В, т.к. исковые требования к её несовершеннолетним детям не заявлены и не разрешались судом, оснований полагать, что оспариваемым решением нарушены права или законные интересы несовершеннолетних детей, не имеется.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены спорные правоотношения, правильно применен материальный закон, дана надлежащая правовой оценка доказательствам и не допущено нарушения требований гражданского процессуального законодательства при разрешении спора, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы законное и обоснованное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иволиной Снежанны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: