Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-9168/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамыко Алексея Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Мамыко Алексея Анатольевича к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты,

установила:

Мамыко А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, ссылаясь на то, что является сотрудником УФСИН по Оренбургской области, имеет выслугу более 10 лет. Жилье на праве собственности или по договору социального найма у него отсутствует. 31 марта 2016 года комиссией ФСИН России ему отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения по причине обеспеченности его и членов его семьи площадью более 15 квадратных метров, с чем он не согласен. Он проживает в квартире своей тещи, которая общего хозяйства с ним не ведет, совместно с ним не проживает, т.е. он не является членом семьи собственника квартиры.

Просил решение от 31 марта 2016 года комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно - исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения признать незаконным, обязать комиссию ФСИН России поставить его и членов его семьи на очередь для получения единовременной социальной выплаты с 15 января 2014 года.

Мамыко А.А. в суде дополнительно пояснил, что его семья временно вселилась в квартиру тещи на основании договора безвозмездного пользования, поэтому считал, что при решении вопроса об обеспеченности жильем указанная квартира не должна приниматься во внимание.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Мамыко А.А. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области о признании незаконным решения и об обязании поставить в очередь для получения единовременной социальной выплаты полностью отказано.

В апелляционной жалобе Мамыко А.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мамыко А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчиков Мажура С.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мамыко А.А. является сотрудником уголовно-исполнительной системы, проходит службу в УФСИН России по Оренбургской области, состоит в должности начальника сельскохозяйственного отделения, имеет выслугу лет в календарном исчислении более 10 лет.

Мамыко А.А. и члены его семьи: супруга ФИО1, дочери - ФИО2, (дата) года рождения, ФИО3, (дата) года рождения, с 15 мая 2009 года зарегистрированы и проживают в *** квартире, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м, принадлежащей на праве общей долевой собственности матери супруги истца ФИО4 в размере 2/3 доли и дочери истца ФИО2, (дата) года рождения, в размере 1/3 доли.

Ранее Мамыко А.А. с членами своей семьи с 2004 по 14 апреля 2009 года был зарегистрирован и проживал в жилом помещении, общей площадью *** кв.м. по адресу: (адрес), принадлежащем на праве общей долевой собственности дочери истца ФИО2 - в размере 1/2 доли и матери супруги ФИО4 - в размере 1/2 доли. Право собственности на указанное жилое помещение прекращено в 2009 году.

Иных жилых помещений в собственности и (или) занимаемых по договорам социального найма на территории Российской Федерации Мамыко А.А. и члены его семьи не имеют.

15 января 2014 года Мамыко А.А. обратился с рапортом в адрес комиссии ФСИН России с просьбой принять его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В соответствии с выпиской из протокола ФСИН России N 20 от 31 марта 2016 года истцу отказано в постановке на учет в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 квадратных метров в виду того, что заявитель является членом семьи собственника жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истец представил суду договор безвозмездного пользования квартирой от 20 марта 2009 года, заключенный между ним и ФИО4, согласно которому последняя предоставила Мамыко А.А. в безвозмездное пользование с правом регистрации по месту жительства квартиру по адресу: (адрес).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что анализ условий представленного договора в их совокупности с другими собранными доказательства по делу (выпиской по лицевому счету по спорной квартире, регистрацией истца по месту жительства в квартире) не свидетельствуют о том, что он был вселен в 2009г в принадлежащую матери его супруги квартиру не как член семьи собственника квартиры. Установив, что в пользовании истца находится жилое помещение более 15 кв.м, суд согласился с решением ФСИН России об отказе в постановке его на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правильными, сделанными в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N283-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (пункт 1 части 3 статьи 4 Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ), является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2 части 3 статьи 4 Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ).

Частью 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 (далее также - Правила).

По смыслу п. 11 указанных Правил при рассмотрении вопроса о постановке на учет сотрудника в расчет обеспеченности жилым помещением берется суммарная площадь всех жилых помещений сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник: в соответствии со ст. 31 и ст. 69 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, исходя из содержания положений пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 11 и 20 Правил следует, что при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или на праве собственности общая площадь жилого помещения вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

При этом данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая Мамыко А.А. в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правильно установлено, с чем соглашается и судебная коллегия, что на момент обращения Мамыко А.А. в ФСИН России с рапортом о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения он, его супруга и двое детей имели право пользования жилым помещением, а именно *** квартирой, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: (адрес), в том числе и как члены семьи собственника жилого помещения ФИО4, а поскольку обеспечены жилой площадью более учетной нормы, не относятся к категории нуждающихся в жилом помещении.

Доводы жалобы о том, что апеллянт проживает в спорной квартире на условиях договора безвозмездного пользования, заключенного с ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся материалы дела свидетельствуют о вселении в квартиру истца, его супруги и детей в качестве членов семьи ФИО4, приходящейся матерью супруги истца.

Судом подробно дана оценка указанным доводам истца, с которой соглашается и судебная коллегия.

Представленный истцом в суд первой инстанции договор безвозмездного пользования жилым помещением не свидетельствует о незаконности решения комиссии ФСИН, о наличии между сторонами соглашения, определяющего права сторон иначе, чем это предусмотрено Жилищным Кодексом РФ.

Как видно из поквартирной карточки, справки ТСЖ "Липа", основанием для постоянной регистрации истца и членов его семьи указанный договор безвозмездного пользования не являлся, комиссии также не предоставлялся, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что соглашения между ФИО4 и истцом о вселении последнего в квартиру на иных условиях, а не как члена семьи собственника квартиры, на момент его вселения и регистрации в квартире не было.

Не опровергает выводы суда и то, что сособственник квартиры ФИО4 не проживает совместно с истцом в квартире по (адрес), так как данное обстоятельство, так же как и неведение совместного хозяйства по причине непроживания, не имеет юридического значения по делу, поскольку указанное жилое помещение не является единственным для ФИО4. Вселив в качестве членов своей семьи истца, свою дочь и внуков и проживая в другом жилом помещении, ФИО4 реализовала свое право на выбор жилища.

Наоборот, факт приобретения ФИО4 двух квартир в общую собственность с дочерью истца, в том числе квартиры в (адрес), где до 2009 года проживал и имел постоянную регистрацию истец со своей семьей, также свидетельствует о наличии между ними семейных отношений, о ее вселении в 2009 году истца, дочери и внуков в квартиру по (адрес) как членов своей семьи.

В связи с этим показания ФИО4, свидетельствующие об обратном, следует оценивать критически, ввиду ее прямой заинтересованности в получении истцом единовременной социальной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, для отмены решения суда жалоба не содержит, в ее удовлетворении судебная коллегия отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамыко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи