Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-9173/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И,

судей областного суда Анненковой К.К, Синельниковой Л.В,

при секретаре Мишустиной Н.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковина А.И. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области от 28 сентября 2017 года,

установила:

Жуковин А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" указав, что 13.03.2017 года на 4 км. автодороги подъезд к (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Форд-Фокус г/н N под управлением водителя С.А.В. и автомобиля ВАЗ 21101 г/н N под управлением С.А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является С.А.С, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N. Гражданская ответственность истца так же застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N сроком действия с 30.03.2016 года по 29.03.2017 года.

За выплатой страхового возмещения он обратился 07.04.2017 года в рамках прямого урегулирования убытков к своему страховщику в ПАО "Росгосстрах", предоставив все необходимые документы и указав, что в связи с полученными механическими повреждениями автомобиль самостоятельно передвигаться не может, в связи с чем просил организовать независимую экспертизу по месту нахождения транспортного средства. Вместе с тем, страховщик надлежащим образом возложенные на него обязанности не исполнил, осмотр не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению составленного ООО БНО Эталон N от 15.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус г/н N составляет 406 098. 65 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6 500 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ФЗ "Об ОСАГО" просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04.05.2017 года в сумме 4 000,00 рублей ежедневно, с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки, понесенные на оценку в размере 6 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500,00 рублей.

Впоследствии представитель истца заявленные исковые требования уточнила, определив размер ущерба на основании проведенной по делу судебной оценочной и просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 364 400,00 рублей, неустойку за период с 04.05.2017 года по 29.06.2016 года в размере 229 572,00 рублей, остальные требования, за исключением требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, оставила без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 сентября 2017 года исковые требования Жуковина А.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Жуковина А.И. страховое возмещение в размере 364 400,00 рублей, неустойку за период с 04.05.2017 г. по 29.06.2017 г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в сумме 182 200,00 рубля, в возмещение расходов на оказание юридической помощи 8 000,00 рублей, убытки, понесенные на оценку в сумме 6 500,00 рублей.

Взыскал с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 8 140 рублей. Взыскал с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу эксперта П.А.Ю. в возмещение расходов на производство экспертизы 8 000,00 рублей

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив взыскание штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ему дважды было предложено представить на осмотр автомобиль, однако в согласованный срок транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И, объяснения представителя истца Астафьевой Е.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд-Фокус г/н N под управлением водителя С.А.В. и автомобиля ВАЗ 21101 г/н N под управлением С.А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Форд-Фокус г/н N получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является С.А.С, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение.

Гражданская ответственность С.А.С, как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N.

Риск гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством Форд-Фокус г/н N так же застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" полис ОСАГО серии ЕЕЕ N сроком действия с 30.03.2016 года по 29.03.2017 года.

За выплатой страхового возмещения Жуковин А.В. в соответствии с требованиями закона 07.04.2017 года обратился к своему страховщику, приложив все необходимые документы. Заявление получено страховщиком 11.04.2017 года. Страховщик в предусмотренный законом 20 дневной срок - 04.05.2017 года выплату страхового возмещения не произвел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заключения эксперта N от 05.09.2017 года, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок, истцу страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом, определяясь с размером неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств, в их совокупности, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в непредставлении транспортного средства на осмотр, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В адрес ПАО СК "Росгосстрах" истцом было направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое получено 11.04.2017 года. Судебная коллегия отмечает, что в заявлении, адресованном страховщику, страхователь указал, что автомобиль не на ходу, а также указал местонахождения автомобиля (адрес). В адрес истца направлялись телеграммы с необходимостью представить автомобиль на осмотр в (адрес) без учета дальности расстояния.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закон от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, будучи извещенным о том, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, осмотр по месту нахождения поврежденного имущества страховщик не организовал, судебная коллегия не усматривает злоупотреблений со стороны истца.

Поскольку страховщик, свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил, выводы суда первой инстанции о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи