Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-9188/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А,

судей областного суда Булгаковой М.В, Ярыгиной Е.Н,

при секретаре Лексиковой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Юлии Юрьевны на решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 18 августа 2017 года по делу по иску Фиофанова Владимира Павловича к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах", страховому акционерному обществу "ВСК", Новиковой Юлии Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установила:

Истец Фиофанов В.П. обратился в суд с вышеназванным иском к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах"), указав, что 07.06.2016 в 13 часов 50 минут у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Фиофанова Н.В. и принадлежащего истцу, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Новиковой Ю.Ю, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением от 01.08.2016 водитель Фиофанов Н.В. был признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В отношении Новиковой Ю.Ю. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга постановление от 01.08.2016 отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу в отношении Фиофанова Н.В. прекращено. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N, однако, страховщиком отказано истцу в выплате страхового возмещения. С учетом изложенного, истец Фиофанов В.П. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу 147 009 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойку в размере 30 871,89 руб, штраф в сумме 73 504,50 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 500 руб, по оплате услуг оценки в сумме 6 300 руб.

Определениями суда от 16.03.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО "ВСК" и Новикова Ю.Ю, в качестве третьего лица Фиофанов Н.В.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 18 августа 2017 года и дополнительным решением Центрального районного суда города Оренбурга от 09 октября 2017 года исковые требования Фиофанова В.П. удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Фиофанова В.П. взыскана сумма ущерба в размере 147 009 руб, неустойка за период с 18.01.2017 по 08.02.2017 в сумме 15 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы по составлению отчета в размере 6 300 руб, расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб. Также с публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" взысканы: в доход государства государственная пошлина в сумме 4 440,18 руб, в пользу индивидуального предпринимателя Куляпина С.Г. расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.

С данным решением не согласилась ответчик Новикова Ю.Ю, в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность и незаконность, просит решение суда отменить, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фиофанова В.П. отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Фиофанова В.П. Овчинников Н.С, действующий на основании доверенности, третье лицо Фиофанов Н.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

С учетом изложенного, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А, объяснения представителя истца Фиофанова В.П. Овчинникова Н.С, третьего лица Фиофанова Н.В, возражавших против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 07.06.2016 в 13.50 часов у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак N, под управлением Фиофанова Н.В. и принадлежащего истцу Фиофанову В.П. на праве собственности, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением Новиковой Ю.Ю.

Гражданская ответственность автовладельцев на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО: истца - в ПАО "СК "Росгосстрах", ответчика Новиковой Ю.Ю. - в САО "ВСК".

Согласно постановлению об административном правонарушении от 01.08.2016 по данному факту ДТП Фиофанов Н.В. был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.10.2016 указанное постановление отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фиофанова Н.В. прекращено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

21.12.2016 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков с указанием на невозможность представить автомобиль на осмотр в связи с тем, что он отремонтирован за собственные средства, поскольку ранее был осмотрен САО "ВСК".

18.01.2017 ответчик направил в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков со ссылкой на невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по ОСАГО.

31.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату.

08.02.2017 ответчик направил в адрес истца письмо, которым по существу отказано в удовлетворении претензии.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом проведена оценка, и в соответствии с заключением ИП Ч.Д.В. N 160725 от 17.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 147 009 руб. За данную оценку Фиофановым В.П. оплачено 6 300 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца с целью определения обстоятельств ДТП, механизма возникновения повреждений и возможности у участников ДТП предотвратить столкновение судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта К.С.Г. N 36 от 03.08.2017 в исследуемой ситуации водитель автомобиля KIA-RIO, регистрационный знак N, стала совершать маневр перестроения влево, в результате которого оказалась на пути движения автомобиля FORD MONDEO, регистрационный знак N, двигающего в попутном направлении по средней полосе, в результате чего произошло боковое столкновение автомобилей под углом 15 градусов. Определить техническую возможность у водителя автомобиля FORD MONDEO, регистрационный знак N, по предотвращению столкновения путем торможения не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля KIA-RIO Новикова Ю.Ю, которая в нарушение п.п. 1.2 и 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения создала помеху движущемуся в попутном направлении по другой полосе автомобилю Ford Mondeo под управлением Фиофанова Н.В, имеющему по отношению к ней преимущество, и допустила столкновение автомобилей. При этом суд установил, что водитель автомобиля Ford Mondeo предпринял попытку уйти от столкновения путём изменения направления движения своего автомобиля влево.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования Фиофанова В.П. о взыскании в его пользу с ПАО "СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ford Mondeo с учетом износа в размере 147 009 руб. Также в соответствии с пунктами 4, 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.01.2017 по 08.02.2017, снизив её размер с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30 871, 89 руб. до 15 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. Установив факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы Новиковой Ю.Ю. об отсутствии её вины в происшедшем ДТП по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, к несогласию с заключением судебной экспертизы и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Заключение эксперта К.С.Г. N 36 от 03.08.2017 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов: материалов гражданского дела, фотографий поврежденного автомобиля, административного дела, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Судебной коллегией противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта К.С.Г. со ссылкой на то, что эксперт не выезжал на место ДТП, не исследовал автомобиль Новиковой Ю.Ю, не являются основанием для сомнений в обоснованности выводов эксперта, поскольку согласно исследовательской части заключения при производстве данной экспертизы производилось исследование административного материала и иных исходных данных.

В связи с изложенным, в отсутствии у судебной коллегии сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта N 36 от 03.08.2017, учитывая также, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы заявлено не было, содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство Новиковой Ю.Ю. о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Новиковой Ю.Ю. о нарушении судом её права задать эксперту вопросы, представлять доказательства, несостоятельны, поскольку ответчик Новикова Ю.Ю. о времени и дате судебного заседания, назначенного на 13.04.2017, в ходе которого было вынесено определение суда о назначении судебной экспертизы, а также о судебном заседании, назначенном на 18.08.2017, была извещена надлежащим образом, однако, не явилась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение эксперта К.С.Г, поскольку оно в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, противоречий не содержит. Надлежащая квалификация эксперта подтверждена, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность принятого решения и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены либо изменения в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 18 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой Юлии Юрьевны - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи