Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-9195/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И,

судей областного суда Самохиной Л.М. и Судак О.Н,

при секретаре Мишустиной Н.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Андрея Васильевича к Егорову Петру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Егорова Петра Васильевича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И, судебная коллегия

установила:

Петров А.В. обратился в суд с иском к Егорову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что (дата) в (дата) в (адрес) (адрес) у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Егоров П.В, управляя автомобилем *** при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении и совершавшим обгон автомобилем ***, под управлением Петрова В.А. и принадлежащим Петрову А.В. Гражданская ответственность Егорова П.В. не была застрахована, по вине Егорова П.В. автомобилю Петрова А.В. были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 51 520 рублей с учётом износа заменяемых деталей, расходы по составлению экспертизы составили 3000 рублей. В добровольном порядке Егоров П.В. не возместил причинённый вред Петрову А.В, поэтому истец вынужден был обратиться в суд. Истец просил суд взыскать с Егорова П.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 51 520 рублей, понесённые судебные расходы: по оплате услуг по оценке - 3 000 рублей; оплата за удостоверение доверенности нотариусом - 1500 рублей; по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей; по оплате почтовых услуг в размере 275, 2 рубля; по уплате госпошлины в размере 1745, 6 рубля, компенсацию морального вреда - 1000 рублей.

Истец Петров А.В, третье лицо Петров В.А, представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Родионова Е.Ж. заявленные уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Егоров П.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Егорова П.В. в пользу Петрова А.В. в возмещение вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 51520 рублей, понесённые судебные расходы: по оплате услуг по оценке - 3 000 рублей; оплате за удостоверение доверенности нотариусом - 1500 рублей; оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей; оплате почтовых услуг в размере 275,2 рубля; расходы по уплате госпошлины в размере 1745,6 рубля. В удовлетворении оставшихся требований о взыскании судебных расходов и морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Егоров П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК Российской Федерации).Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Как следует из материалов дела, (дата) в (дата) в (адрес) (адрес) у (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Егорова П.В. и автомобиля ***, под управлением Петрова В.А.Собственником автомобиля ***, является Петров А.В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N N от (дата). Егоров П.В. является собственником автомобиля *** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (адрес).Гражданская ответственность водителя Петрова А.В. была застрахована в ОАО "Альфа Страхование", гражданская ответственность Егорова П.В. не была застрахована.Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Егорова П.В, нарушившего правила проезда перекрестка (п. 8.1 ПДД), по ст. 12.14 ч. 3 КоАП Российской Федерации. В связи с оспариванием ответчиком своей вины по делу была назначена автотехническая экспертиза. Однако ответчик отказался от проведения экспертизы. Судом разъяснялся п.3 ст.79 ГПК Российской Федерации, статья 56 ГПК Российской Федерации, однако доказательств отсутствие вины Егоровым П.В. суду представлено не было.Оценив в совокупности представленные доказательства, схему дорожно-транспортного происшествия, учитывая показания водителей Егорова П.В, Петрова В.А, отказ Егорова П.В. от проведения автотехнической экспертизы, характер повреждений транспортных средств, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Егорова П.В, который нарушил предписания п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя автомобилем, при выполнении поворота налево не убедился в том, что не создает помеху другому транспортному средству - автомобилю ***, который начал маневр обгона, чем создал опасность для движения.Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о нарушении водителем Петровым В.А. Правил дорожного движения Российской Федерации материалы дела не содержат.Согласно представленному истцом экспертному заключению N *** А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составляет 51 520 рублей.

Оценив экспертное заключение N *** А.М. по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его допустимым доказательством по делу и положил его в основу при определении подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из того, что вина водителя Егорова П.В. в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, суд определилко взысканию в пользу истца с причинителя вреда Егорова П.В. размер причиненного материального ущерба в сумме 51 520 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения процентного соотношения степени вины водителей судебная коллегия не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы жалобы ответчика находит несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела заключения автотехнической экспертизы является необоснованным, поскольку имеется заявление от Егорова П.В, в котором указано, что он отказывается от проведения судебной экспертизы, предусмотренные п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия ему разъяснены (л.д. 84).

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Петра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: