Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-9216/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Фединой Е.В,

судей областного суда Каменцовой Н.В, Полтевой В.А,

при секретаре Борниковой О.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по частной жалобе Карханина Виктора Александровича на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2017 года о прекращении производства по делу по иску Карханина Виктора Александровича к Александрову Сергею Константиновичу об устранении нарушений прав собственника в связи с отказом истца от иска.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Карханин В.А. обратился в суд с иском об устранении нарушений прав собственника к Александрову С.К, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) По левой меже с его домовладением граничит домовладение по адресу: (адрес), принадлежащее на праве собственности Александрову С.К. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 21.10.2016 года земельный участок с кадастровым номером *** находится в неразграниченной государственной собственности, его площадь составляет 748 кв.м, номер участка в ГКН внесен 22.12.2005 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенного. Сведений о границах земельного участка нет даже в условной системе координат, следовательно, распоряжается данным земельным участком до передачи его в собственность ответчику администрация г.Бузулука. В 2012 году Александров С.К. желая уточнить границы своего земельного участка, обращался в суд с иском к истцу об устранении кадастровой ошибки в сведениях в части несоответствия границ. В ходе разбирательства между ними было достигнуто мировое соглашение, по условиям которого он принял на себя обязательство перенести забор, граничащий с земельным участком Александрова С.К. в сторону своего земельного участка и устроить его вровень со стеной дома по границе земельных участков, установленной в плане, составленном кадастровым инженером. Истец перенес забор в соответствии с условиями данного мирового соглашения, ответчик до сих пор границы своего земельного участка не уточнил. В связи с тем, что Александров С.К. своих обязательство по уборке мусора, строительных материалов от его строений и удаления насаждений не выполнил, в 2016 году он обратился в Бузулукский отдел службы судебных приставов-исполнителей по вопросу принудительного исполнения обязательств Александровым С.К, однако ему в возбуждении исполнительного производства было отказано ввиду истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнения.

Просил суд обязать Александрова С.К. устранить нарушения его прав как собственника, а именно: убрать складированные на земельном участке с кадастровым номером 56:38:0106001:40 вдоль смежной межи между домовладением по адресу: (адрес), стройматериалы, мусор, бочки в срок до 01.04.2017 года; вырубить (либо перенести на расстояние не менее 1,5 м) кустарники, растущие на земельном участке вдоль жилого дома и надворных построек Карханина В.А.: бани, сараев, уборной, расположенных вдоль межи на расстоянии менее 1,5 метра в срок до 15.04.2017 года; деревья не менее 5 метров (яблони, груши). Обеспечить беспрепятственный доступ истцу на земельный участок с кадастровым номером 56:38:0106001:40 по адресу: (адрес) для прокладки отмостки вдоль своего дома по адресу: (адрес), шириной 0,8 - 1 метр. Не менее одного раза в год в весенний период для осмотра принадлежащего истцу жилого дома и надворных построек и производства необходимых ремонтных работ по содержанию указанных надворных построек и жилого дома. Взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы: 300 рублей - госпошлина в суд, 2000 рублей - за составление искового заявления.

Истец Карханин В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором отказался от исковых требований, последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по ним, предусмотренные ст.221 ГПК РФ известны. Отказ от иска заявлен в письменной форме и приобщен к протоколу судебного заседания.

Ответчик Александров С.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области производство по гражданскому делу по иску Карханина В.А. к Александрову С.К. об устранении нарушений прав собственника прекращено в связи с отказом истца от иска.

В частной жалобе Карханин В.А. просит определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска отменить, ссылаясь на то, что он такого заявления не делал, а лишь просил оставить его исковые требования без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Прекращая производство по делу по иску Карханина В.А. к Александрову С.К. об устранении нарушений прав собственника прекращено в связи с отказом истца от иска, суд указал в определении, что истец Карханин В.А. заявил письменное ходатайство об отказе от указанных требований.

Вместе с тем из письменного заявления Карханина В.А. и протокола судебного заседания не видно, что такой отказ им заявлялся, и что ему разъяснялись последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьями 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из указанных заявления и протокола судебного заседания следует, что Карханин В.А. просил оставить его исковые требования без рассмотрения, при этом участия в судебном заседании он не принимал.

Согласно статьям 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В определении суда указано, что Карханину В.А. предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу известны. Однако в нарушение требований статьи 221 ГПК РФ истцу Карханину В.А. порядок и последствия прекращения производства по делу не разъяснены из содержания заявления и протокола судебного заседания не видно, какие именно последствия отказа от иска Карханину В.А. были известны.

Поскольку Карханин В.А. не отказывался от исковых требований, суду необходимо было рассмотреть их по существу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, определение суда о прекращении производства по делу по иску Карханина Виктора Александровича к Александрову Сергею Константиновичу об устранении нарушений прав собственника нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Карханина В.А. удовлетворить.

Определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2017 года о прекращении производства по делу по иску Карханина В.А. к Александрову С.К. об устранении нарушений прав собственника в связи с отказом истца от иска -отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: