Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-9219/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И,

судей областного суда Самохиной Л.М. и Судак О.Н,

при секретаре Мишустиной Н.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Научно-внедренческая фирма "Грифон" к Амирханяну Владимиру Юрьевичу, Шеветреву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе акционерного общества Научно-внедренческая фирма "Грифон" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И, судебная коллегия

установила:

АО НВФ "Грифон" обратилось в суд с иском к Амирханяну В.Ю, Шеветреву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований истцом указано, что (дата) в (дата) в (адрес), автодорога (адрес) от (адрес) водитель автомобиля ***, Амирханян В.Ю. при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и допустил наезд на автомобиль *** принадлежащий истцу, которым управлял Бондаренко А.В, являющийся работником истца. По вине Амирханяна В.Ю, допустившего нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля *** застрахована не была, гражданская ответственность водителя автомобиля *** была застрахована в АО "СОГАЗ", страхователь ЗАО "НВФ "Грифон", срок действия договора с (дата) по (дата) включительно. Автомобиль *** принадлежит ЗАО "НВФ "Грифон". Согласно трудовому договору водитель автомобиля А.В. является работником истца и управлял автомобилем по заданию работодателя, на основании путевого листа N от (дата). Согласно свидетельству о регистрации N N транспортное средство *** на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало Шеветреву А.В. Согласно отчету N от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** принадлежащего ЗАО "НВФ "Грифон", без учета износа составляет 193 284 рубля, с учетом износа - 76 383 рубля, стоимость услуг по оценке составила 3 000 рублей. АО НВФ "Грифон" просило суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 81 883 рубля, в том числе: в счет возмещения ущерба - 76 383 рубля, возмещение расходов по составлению отчета - 3000 рублей, госпошлину в размере 2 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков 198 784 рубля, в том числе: в счет возмещения ущерба 193 284 рубля; возмещение расходов по оплате оценки ущерба 3 000 рублей; госпошлину в размере 2 500 рублей.

Представитель истца АО НВФ "Грифон" Поминов А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики Амирханян В.Ю, Шеветрев А.В. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Амирханяна В.Ю. - Побежимов А.А. иск признал частично.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2017 года исковые требования к Амирханяну В.Ю. удовлетворены частично, к Шеветреву А.В. оставлены без удовлетворения. Суд постановил:взыскать с Амирханяна В.Ю. в пользу АО "НВФ "Грифон" в счет возмещения ущерба 76 383 рубля, возмещение расходов по оплате оценки ущерба 3000 рублей, госпошлину в размере 2500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "НВФ "Грифон" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскать с Амирханяна В.Ю. в счет возмещения ущерба без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 193 284 рублей, возмещение расходов по оплате оценки ущерба 3 000 рублей, госпошлину в размере 2 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) в (дата) в (адрес) на автодороге (адрес) от (адрес) водитель автомобиля ***, Амирханян В.Ю. при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и допустил наезд на автомобиль *** принадлежащий истцу, которым управлял Бондаренко А.В, являющийся работником истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** Амирханяна В.Ю, который допустил нарушение п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ***, застрахована не была. Гражданская ответственность водителя автомобиля *** была застрахована в АО "СОГАЗ", страхователь ЗАО "НВФ "Грифон", срок действия договора с (дата) по (дата) включительно.

Как следует из трудового договора N от (дата) водитель автомобиля *** Бондаренко А.В. является работником ЗАО "НВФ "Грифон" и управлял автомобилем по заданию работодателя, на основании путевого листа N от (дата).

Согласно представленному отчету N от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** принадлежащий ЗАО "НВФ "Грифон", без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 193 284 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 76 383 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 3 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца *** были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Амирханяна В.Ю. Поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не застрахована, то причиненный ущерб подлежит взысканию с Амирханяна В.Ю, как с причинителя вреда, в размере 76 383 рублей, определенном отчетом N от (дата).

Между тем, судебная коллегия с выводом суда о возмещении истцу причиненного ущерба с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа в сумме 76 383 рублей не соглашается в силу следующего.

В части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения причиненного вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к правоотношениям сторон не применимы, судебная коллегия определяет на основании Отчета N от (дата) размер причиненных истцу реальных убытков равным стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 193 284 рублей.

Расходы, понесенные истцом в связи с определением размера ущерба в размере 3000 рублей в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми, подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда изменено судебной коллегией в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 625, 68 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взыскания стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины, как постановленное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества Научно-внедренческая фирма "Грифон" к Амирханяну Владимиру Юрьевичу Шеветреву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием изменить в части возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с Амирханяна Владимира Юрьевича в пользу акционерного общества "Научно-внедренческая фирма "Грифон" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 193 284 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Амирханяна Владимира Юрьевича в доход бюджета муниципального образования город Бузулук государственную пошлину в размере 2 625 рублей 68 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: