Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-9224/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В,

судей Васякина А.Н, Устьянцевой С.А,

при секретаре Гатченко О.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деревянкиной Л.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2017года по иску Деревянкиной Л.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В, объяснения представителя Деревянкиной Л.В. - Однолеткова Н.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Муратовой Н.Р, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Деревянкина Л.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", указав, что 15апреля 2016 года между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства N1 по рискам "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц" и "Хищение". В период действия договора 15 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N2, под управлением водителя ФИО5, и принадлежащего истцу автомобиля N1 под управлением водителя ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, в действиях которой сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п.1,3; 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. 07 апреля 2017 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Согласно отчету N от 22 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа - *** рублей *** копейки, стоимость годных остатков - *** рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - ***. На основании изложенного Деревянкина Л.В. просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 411830,66 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10500рублей, почтовые расходы в сумме 184 рубля 86 копеек, неустойку в сумме 70529рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 200 рублей.

Истец Деревянкина Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Н.М.Однолетков, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Муратова Н.Р, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2017года в удовлетворении исковых требований Деревянкиной Л.В. отказано.

С решением суда Деревянкина Л.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции истец Деревянкина Л.В, представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Деревянкина Л.В. является собственником автомобиля N1.

14 апреля 2016 года между Деревянкиной Л.В. и САО "ВСК" заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается выданным истцу полисом страхования N.

Объектом по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением и пользованием автомобилем N1 по страховому риску "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)" и "Хищение (франшиза не применяется)". Срок действия договора с 15 апреля 2016 года по 14 апреля 2017 года. Страховая сумма на период страхования с 15 января 2017 года по 14 апреля 2017 года определена в размере 531845 рублей. Страховая премия оплачена в размере 36734,15рубля за весь период действия договора страхования. Выгодоприобретателем по договору по риску "Ущерба" является ООО "Сетелем Банк" в части размера задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в остальной части - Страхователь. Форма возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Полисом также предусмотрено, что не являются застрахованными следующие риски:... дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц.

Договор страхования действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17 ноября 2014 года N 171 (далее- Правила страхования), являющихся неотъемлемой его частью.

В период действия договора 15 февраля 2017 года принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2017 года по вине водителя ФИО8, которая управляла автомобилем N1, имуществу истца причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2017 года ФИО8 привлечена к ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

19 апреля 2017 года Деревянкина Л.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и представила документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Письмом от 04 мая 2017 года N САО "ВСК" со ссылкой на п.4.8.2 Правил страхования отказало в выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2017 года не является страховым случаем, поскольку дорожное происшествие случилось по вине допущенного к управлению застрахованным транспортным средством лица, риск наступления которого не застрахован по договору страхования N от 14 апреля 2016 года.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пунктах 4.2, 4.8 Правил страхования названы события, которые не признаются страховым случаем, в том числе согласно п. 4.8.2 - не включенные в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску.

В пункте 4.1.2 Правил страхования дано определение страхового риска "дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц" - дорожное происшествие, произошедшее по вине участников ДТП иных, чем страхователь, выгодоприобретатель или допущенное лицо, управлявшее застрахованным ТС в момент ДТП, при условии, что хотя бы один виновник ДТП установлен, и событие не подпадает под описание пунктов 4.1.1, 4.1.6 настоящих Правил страхования. Событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке одним из указанных ниже способов:... документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ.

Согласно п. 1.3.17 Правил страхования допущенное лицо - лицо, указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным в договоре страхования ТС. Допущенные лица могут быть указаны в договоре страхования путем перечисления фамилий, имен и отчеств (ФИО), либо без указания ФИО - путем определения минимального допустимого возраста и/или стажа вождения.

Согласно полису страхования от 14 апреля 2016 года N лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, указан ФИО9

Проанализировав пункт 4.1.2 Правил страхования без учета п. 1.3.17 Правил, суд пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО8 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, со ссылкой на отсутствие условий в договоре о страховании риска "дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц".

Однако в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо было дать толкование положениям п. 1.3.17 Правил страхования.

Передача собственником права управление транспортным средством третьему лицу не тождественно понятию "допущенного лица" в понимании п. 1.3.17 Правил страхования, согласно которому таковым является лицо, указанное в соответствующем разделе полиса страхования.

Таким образом, исходя из буквального значения условий договора, ФИО8 не является допущенным лицом. Применительно к условиям договора и Правилам страхования рассматриваемое событие произошло в результате дорожного происшествия, по вине установленного третьего лица, не являющегося страхователем, допущенным лицом, от риска возникновения которого имущество истца застраховано.

Такого исключения из страховых событий как передача права на управление транспортным средством третьему лицу, не указанному в договоре страхования, в Правилах страхования не содержится и законом предусмотрено.

Наличие исключений из страхового покрытия, предусмотренных в пунктах 4.2, 4.8 Правил страхования, к спорной ситуации не установлено.

Повреждение транспортного средства в результате дорожного происшествия по вине установленного третьего лица подтверждается материалами дела и является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, так и определению этого события в п. 4.1.2 Правил страхования.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии наступления страхового случая и как следствие об отсутствии у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения сделаны при неправильном толковании условий договора страхования и не могут быть признаны обоснованными и доказанными.

Предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, не имеется.

Каких-либо доказательств указывающих, что повреждения транспортному средству были причинены вследствие умысла страхователя либо других условий, при наступлении которых событие не является страховым случаем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Следовательно, в соответствии со статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у САО "ВСК" возникла обязанность исполнить свои обязательства в соответствии с условиями договора страхования от 14апреля 2016 года N, заключенного с Деревянкиной Л.В.

Определяя размер реального ущерба, причиненного Деревянкиной Л.В, судебная коллегия принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства отчет N от 22 мая 2017 года, поскольку данный отчет составлен лицом, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, составлен в соответствии с действующим законодательством в области оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, мотивирован, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком по делу не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком, не заявлялось.

Согласно отчету N от 22 мая 2017 года, подготовленному ООО"Навиком", стоимость восстановительного ремонта автомобиля N1 без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа - *** рублей *** копейки, стоимость годных остатков - *** рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - *** рублей.

Данные обстоятельства в соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования разъяснениями, приведенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" свидетельствуют о конструктивной гибели транспортного средства.

Руководствуясь разъяснениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО "ВСК" расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в денежном выражении

Материалами дела подтверждается уклонение страховщика от исполнения принятых на себя по договору страхования обязательств по направлению транспортного средства истца на ремонт на СТОА. В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик необоснованно отказал страхователю в страховом возмещении. В суд не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, делающих невозможным выдачу страховщиком направления Деревянкиной Л.В. на ремонт ее автомобиля на СТОА.

Истец исполнил возложенные на него договором страхования обязанности путем извещения страховщика о наступившем событии, с приложением документов, необходимых для принятия решения.

Поскольку истец не отказывается от своих прав на поврежденный автомобиль, с САО "ВСК" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 411 830 рублей, из расчета 566 000 рублей (стоимость транспортного средства на момент ДТП) - 154169,34 рублей (стоимость годных остатков), что не превышает размер страховой суммы за соответствующий период действия договора страхования.

Выгодоприобретатель по договору страхования ООО "Сетелем Банк", привлеченный к участию в деле, своих прав на получение страхового возмещения не заявил.

В соответствии с п. 8.6.1 Правил страхования, при наступлении страхового случая страхователю также возмещаются расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера ущерба.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от 22 мая 2017года N, от 06 июля 2017 года N Деревянкиной Л.В. за составление отчета оплачено 10500 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу с САО"ВСК".

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору добровольного страхования автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления от 27 июня 2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13Постановления от 27 июня 2013 года N 20).

Как разъяснил Верховный Суд РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Размер неустойки составит 144365,20 рублей, исходя из следующего расчета 36734,15 рубля (размер страховой премии) * 131 (количество дней просрочки за период с 05 мая 2017 года по 12 сентября 2017 года) * 3%.

С учетом приведенных положений, неустойка ограничена размером страховой премии и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 36734,15 рубля.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком было нарушено право истца на полное и своевременное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, Деревянкина Л.В. вынуждена была обратиться в суд за защитой своего права.

Учитывая положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года N2300-1, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истца, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 224782,40 рубля (411830 рублей + 36734,15 рубля + 1000 рублей / 2).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о том просит ответчик, судебная коллегия не усматривает, учитывая необоснованность отказа страховщика в страховой выплате, длительность не исполнения обязательств, отсутствие добровольности исполнения обязательств по договору страхования. Размер взысканных неустойки и штрафа соразмерен нарушению взятого ответчиком на себя обязательства, соответствует принципу разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия оснований для снижения размера штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец вынужден был понести расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 184,86 рублей, которые подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана для представления интересов Деревянкиной Л.В. в государственных органах и в суде по вопросу взыскания страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествия от 15 февраля 2017 года, то есть в данном гражданском деле.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО "ВСК" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7995,65 рублей в доход бюджета г. Оренбурга.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене и вынесению нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Деревянкиной Л.В.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2017года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Деревянкиной Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Деревянкиной Л.В. сумму причиненного ущерба в размере 411830рублей, неустойку в размере 36734 рубля 15 копеек, расходы по оплате экспертизы 10500 рублей, почтовые расходы 184 рубля 86 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, взыскать штраф в размере 224782 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину 7995 рублей 65 копеек.

Председательствующий

Судьи