Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-9226/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж,

судей Никитиной А.И, Трифоновой О.М,

при секретаре Рассейно Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Порублевой И.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2017 года по иску Порублевой И.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о признании условий договора страхования недействительными и взыскании суммы страхового возмещения,

установила:

Порублева И.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании условий договора страхования недействительными и взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 27 сентября 2016 года в г. Орске на ул. (адрес) водитель Акбанов К.У, управляя автомобилем 4732-0000010-84, государственный регистрационный знак N, при совершении маневра поворота налево, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по полосе, предназначенной для встречного движения, мотоциклу Сузуки Бандит, под управлением Порублева А.А. и допустил с ним столкновение. В результате ДТП водителю Порублеву А.А, (дата) года рождения, были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть. Гражданская ответственность Акбанова К.У. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Порублев А.А. на момент ДТП был застрахован от несчастных случаев на основании договора добровольного страхования "РГС-Фортуна "АВТО" в ПАО СК "Росгосстрах". Она, как наследник Порублева А.А, 28 апреля 2017 года обратилась к страховщику с заявлением на получение страхового возмещения. Письмом от 03 мая 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" ей было отказано в выплате страхового возмещения по причине управления застрахованным лицом транспортным средством без права на управление по данной категории. Считает условие Правил индивидуального страхования от несчастных случаев о том, что страховым случаем не является событие, если оно наступило в результате управления застрахованным лицом транспортным средством без права на управление транспортным средством данной категории, ничтожным.

Порублева И.А. просила суд признать недействительным условие договора индивидуального страхования от несчастных случаев РГС-Фортуна "Авто" серии N согласно которому страховым случаем не является событие, наступившее в результате управления застрахованным лицом транспортным средством без права на управление транспортным средством данной категории; взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Определением суда от 02 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, был привлечен Акбанов К.У.

Истец Порублева И.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - Белинский С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом. В письменных возражениях просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Акбанов К.У. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2017 года в удовлетворении иска Порублевой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Порублева И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2016 года между ООО "Росгосстрах" и Порублевым А.А. был заключен договор страхования от несчастных случаев, застрахованному выдан полис РГС - Фортуна "Авто" серия N.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая в результате ДТП.

Договор заключен на основании Правил индивидуального страхования от несчастных случаев N 266 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Страховая сумма составила 200 000 руб, страховая премия - 2 000 руб. Срок действия договора страхования с 19 сентября 2016 года по 18 сентября 2017 года. Страховые случаи: травма, случайное острое отравление химическими веществами; установление инвалидности; смерть (подробно указано на обороте полиса).

В соответствии с основными условиями индивидуального Договора страхования, изложенными на оборотней стороне Полиса, не являются страховыми случаями события, наступившие в результате управления Застрахованным лицом транспортным средством без права на управление транспортным средством данной категории.

Пунктом 10.2.3 Правил индивидуального страхования от несчастных случаев N 266 предусмотрено, что не являются страховыми случаями события, наступившие в результате управления Застрахованным лицом транспортным средством без права на управление транспортным средством данной категории.

(дата) 2016 года, в период действия договора страхования, Порублев А.А. погиб в результате ДТП.

Обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 декабря 2016 года. Среди прочих обстоятельств установлено, что в момент ДТП Порублев А.А. управлял мотоциклом Сузуки Бандит 400V и, что причиной ДТП стало нарушение водителем Акбановым К.У. Правил дорожного движения.

В момент указанного ДТП Порублев А.А. не обладал правом на управление транспортными средствами категории "А" - мотоциклами.

Наследником Порублева А.А. является его мать Порублева И.А. (свидетельство о праве на наследство по закону N). Отец Порублева А.А. - Порублев А.И. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства.

27 апреля 2017 года Порублева И.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

03 мая 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" ей дан ответ о том, что, поскольку в соответствии с правилами страхования не являются страховыми случаями события, наступившие в результате управления застрахованным лицом транспортным средством без права на управление транспортным средством (мотоцикл, категория А не открыта), данное событие не является страховым случаем. В выплате страхового возмещения отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Порублевой И.А. о признании недействительным условия договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом условия не противоречат Правилам страхования от несчастных случаев в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции указал, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при эксплуатации транспортного средства застрахованным лицом без соответствующего права на его управление, страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступил, обязанность выплаты страхового возмещения у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы Порублевой И.А. о том, что условия договора в оспариваемой части противоречат нормам действующего законодательства, несостоятелен.

Из буквального содержания договора страхования следует, что не являются страховыми случаями события, наступившие в результате управления Застрахованным лицом транспортным средством без права на управление транспортным средством данной категории.

При заключении договора страхования Порублев А.А. осознанно и добровольно принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях, он был ознакомлен со всеми правилами страхования и согласен с ними.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае принцип свободы договора подлежит ограничению, несостоятелен.

Оснований считать, что Правила страхования, а также условия Договора страхования (Полиса) являются несогласованными, либо противоречащими положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется. Каких-либо разночтений, а также двоякого толкования данные Правила страхования и условия Договора страхования (Полиса) не содержат, однозначны по своему смыслу и подлежат применению в правоотношениях сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порублевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи