Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-9228/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А,

судей областного суда Булгаковой М.В, Ярыгиной Е.Н,

с участием прокурора Христич Т.В,

при секретаре Лексиковой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимичевой Елены Геннадьевны на решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 06 октября 2017 года по делу по иску администрации города Оренбурга к Тимичевой Елене Геннадьевне, Тимичеву Сергею Константиновичу о выселении нанимателя с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

установила:

Истец администрация города Оренбурга обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчик Тимичева Е.Г. является нанимателем жилого помещения (адрес) общей площадью 28,40 кв.м, расположенной в (адрес). Совместно с Тимичевой Е.Г. проживает член её семьи сын Тимичев С.К. Заключением межведомственной комиссии N 41 от 25.08.2011 вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с постановлением администрации г. Оренбурга N788-п от 15.04.2013 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда муниципального образования г. Оренбург" на 2013-2017г.г. данный дом включен в указанную адресную программу. С учетом изложенного, истец просил выселить Тимичеву Е.Г, Тимичева С.К. из (адрес) с предоставлением двух благоустроенных жилых помещений - (адрес) общей площадью 35,66 кв.м, в многоквартирном (адрес) и (адрес) общей площадью 29,10 кв.м. в (адрес) и снять ответчиков с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 06 октября 2017 года в удовлетворении иска администрации г. Оренбурга отказано.

С решением суда не согласилась ответчик Тимичева Е.Г, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Бобуек Е.А, действующая на основании доверенности, ответчик Тимичева Е.Г.

Ответчик Тимичев С.К, извещённый надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А, объяснения ответчика Тимичевой Е.Г, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Бобуек Е.А, возражавшей против апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В, полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), общей площадью 28,40 кв.м, находится в муниципальной собственности, предоставлена ответчику Тимичевой Е.Г. по договору социального найма.

Заключением межведомственной комиссии N41 от 25.08.2011г. вышеуказанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

С целью предоставления гражданам в связи со сносом указанного многоквартирного дома других жилых помещений 05.08.2016 администрацией г. Оренбурга заключен муниципальный контракт N 0153300066916000743-0110468-01 на строительство ООО "Уральская инвестиционная компания" по заданию заказчика многоквартирного жилого дома по (адрес), а также 28.04.2016 с ООО "Оренбургстрой" заключен договор участия в долевом строительстве по заданию заказчика многоквартирного жилого дома по (адрес).

Дом, расположенный по адресу: (адрес), введён в эксплуатацию. Квартира N в данном доме, общей площадью 29,10 кв.м, а также (адрес), общей площадью 35,66 кв.м. в доме, расположенном по адресу: (адрес), находятся в муниципальной собственности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном порядке ответчики малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не признаны, а предоставляемые ответчикам жилые помещения в общей площади значительно превышают ранее занимаемую ответчиками жилое помещение, в связи с чем не отвечают требованиям, установленным статьей 89 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

В силу части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Исходя из приведенных положений статьи 89 ЖК РФ и разъяснений ее применения, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно отвечать приведенным в указанной норме требованиям, в том числе быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, т.е. предоставление в соответствии со статьей 89 ЖК РФ другого жилого помещения носит компенсационный характер и производится не в связи с улучшением жилищных условий.

Таким образом, предоставлением ответчикам при выселении из жилого помещения общей площадью 28,40 кв.м. двух жилых помещений общей площадью 64,76 кв.м, превышающей более чем в два раза площадь занимаемой квартиры, не отвечает вышеприведенным требованиям статьи 89 ЖК РФ о равнозначности предоставляемого жилого помещения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиками имеются личные неприязненные отношения, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство юридически значимым для разрешения спора не является.

Суд обоснованно не принял признание иска ответчиками Тимичевыми, поскольку оно противоречит закону - статье 89 ЖК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 06 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимичевой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи