Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-9229/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акисова Рашита Хусаиновича на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Лёвина Владимира Александровича к Акисову Рашиту Хусаиновичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установила:

Лёвин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Акисову Р.Х.

В обоснование иска указывал, что 18 октября 2016 года между ним и Акисовым Р.Х. заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику в беспроцентный заем сумму 160 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором займа срок. В соответствии с п. 2.2 договора займа, возврат указанной суммы происходит ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца равными платежами в размере 13 333 рублей. Указывал, что заёмщик произвел частичную оплату основного долга в сумме 13 333 рублей до 18 ноября 2016 года и 13 333 рублей до 18 декабря 2016 года. Ссылался на то, что ответчик нарушал обязательства по погашению займа, допущенная заемщиком просрочка исполнения обязательства составляет более 3 месяцев. В соответствии с п. 1.2 договора займа, сумма займа выдавалась под залог недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности, а именно: жилого дома, площадью *** кв.м. и земельного участка, общей площадью *** кв.м, расположенных по адресу: (адрес). В соответствии с п. 5 договора залога, он вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения ответчиком предусмотренных договором займа обязательств, в том числе, при неуплате или временной неуплате суммы основного долга.

Поскольку ответчик в установленный срок не выполнил надлежащим образом обязательства по договору займа, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 133 334 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок в (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в сумме 676 800 рублей, земельного участка 175 200 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей; расходы по госпошлине; убытки в связи с просрочкой возврата суммы займа 133 600 рублей, которые образовались в связи уплатой долга по договору займа, заключенного 18 мая 2017 года с ФИО; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы, понесенные на проезд в такси из г. Оренбурга до п. Сакмара в размере 7 000 рублей; юридические расходы по составлению первоначального иска 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя по изучению дела, подготовке уточненного иска 5 800 рублей; расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2017 года исковые требования Лёвина В.А. к Акисову Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Акисова Р.Х. в пользу Лёвина В.А. взысканы задолженность по договору займа N 1 от 18 октября 2016 года в размере 133 334 рублей. С Акисова Р.Х. в пользу Лёвина В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 4 167 рублей, по оплате экспертизы - 10 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на проезд - 400 рублей. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога жилого дома и земельного участка от 18 октября 2016 года путем продажи с публичных торгов: жилого дома, площадью *** кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес) и земельного участка, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащих Акисову Р.Х, установлена начальная продажная стоимость жилого дома в сумме 676 800 рублей, земельного участка - в сумме 175 200 рублей в счет погашения долга в размере 133 334 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 4 167 рублей, по оплате экспертизы - 10 000 рублейй, по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на проезд - 400 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе Акисов Р.Х, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Лёвина В.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: (адрес).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Романова М.Г. просит апелляционную жалобу Акисова Р.Х. удовлетворить.

Заслушав судью-докладчика, пояснения Акисова Р.Х, Романовой М.Г, поддержавших апелляционную жалобу, Лёвина В.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2016 года между Лёвиным В.А. (займодавцем) и Акисовым Р.Х. (заемщиком) был заключен договор займа N1, согласно которому истец передал ответчику беспроцентный заем на сумму 160000 рублей, ответчик обязался вернуть указанную сумму до 18 октября 2017 года ежемесячными платежами по 13 333 рублей до 18 числа каждого месяца.

Денежные средства в сумме 160 000 рублей были истцом переданы ответчику, что подтверждается распиской от 18 октября 2016 года.

Поскольку факт получения денежных средств по указанному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что фактически договор займа был заключен на меньшую сумму в размере 75 000 рублей. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, в том числе отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих как факт заключения договора займа на меньшую сумму, так и факт подписания ответчиком договора займа под влиянием угрозы, в том числе насилия, кабальных условий или под воздействием иных факторов, свидетельствующих о пороке воли заемщика.

Судом установлено, что ответчик исполнил долговое обязательство частично на сумму 26 666 рублей. Доказательств возврата суммы займа в ином размере ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, Лёвин В.А. направлял ответчику требования о возврате долга 04 апреля 2017 года и 18 мая 2017 года.

Согласно п. 1.2 договора займа N 1 от 18 октября 2016 года сумма займа выдана под залог недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес), принадлежащих Акисову Р.Х. на праве собственности.

Согласно актуальных выписок из ЕГРН, за Акисовым Р.Х, как собственником, зарегистрированы в реестре жилой дом, площадью *** кв.м, с кадастровым номером N, (номер и дата государственной регистрации: N от 02 июня 2014 года) и земельный участок, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером N (номер и дата государственной регистрации: N от 23 августа 2015 года), расположенные по адресу: (адрес).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Лёвиным В.А. и Акисовым Р.Х. заключен договор залога от 18 октября 2016 года, по условиям которого Акисов Р.Х. передал в залог Лёвину В.А. принадлежащее ему недвижимое имущество: жилой дом, площадью *** кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес), и земельный участок, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу. Предмет залога оценен сторонами в 1 000 000 руб.

24 октября 2016 года в ЕГРН внесена запись о залоге жилого дома и земельного участка, принадлежащих Акисову Р.Х.

Согласно ч1 статьи 50 Федерального Закона от 16.07.1998г N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п 1, 5 статьи 54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из экспертного заключения об оценке заложенного имущества от 01.08.2017 года, стоимость жилого дома составляет 846 000 рублей, земельного участка- 219 000 рублей.

Ответчиком допущено более трех просрочек по оплате основного долга 18.01, 18.02,18.03,18.04.2017 года.

Поскольку установлена просрочка во внесении ответчиком ежемесячных платежей в погашение задолженности по договору займа N 1 от 18 октября 2016 года более 3 месяцев в течение года, сумма задолженности превышает 5 % стоимости заложенного имущества, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст.ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" правомерно обратил взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), установив начальную продажную стоимость объектов недвижимости в размере 80 % рыночной стоимости предметов залога, определенной экспертом.

В обоснование своей жалобы Акисов Р.Х. также ссылается на то, что заложенное имущество является совместной собственностью с Романовой, с которой он состоял в браке с 19.06.1982г по 29.08.2005г, а поскольку она не давала согласие на передачу имущества в залог, соответственно обращение на него взыскания незаконно.

По указанному основанию сделка по иску заинтересованного лица- бывшего супруга может быть признана недействительной в судебном порядке, поскольку является оспоримой в силу п.1 статьи 253 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Однако, как видно из отзыва Романовой М.Г, которая привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, она знала о заключаемых сделках, которые ею до настоящего времени не оспорены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

Не состоятельны и доводы жалобы о наличии у ответчика уважительных причин неисполнения обязательств по договору займа, поскольку отсутствие денежных средств, другие основания, которые приводит ответчик (необходимость осуществления ухода за членом своей семьи) не являются основанием для освобождения от исполнения имущественного обязательства в рамках гражданского договора. При этом, как было отменно выше апелляционной инстанцией, договор займа ответчиком по причине кабальности, получения меньшей суммы, чем указано в документе, не оспорен.

С заявлением о предоставлении отсрочки в реализации имущества по причине отсутствия иного жилья для постоянного проживания ответчик к суду первой инстанции также не обращался.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, в ее удовлетворении судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акисова Рашита Хусаиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи