Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-9270/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В,

судей областного суда Каменцовой Н.В, Полтевой В.А,

при секретаре Рассейно Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черната Татьяны Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 октября 2017 года по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Черната Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Черната Т.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что что 06.10.2012 г. ответчик обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях представления и обслуживания карт "Русский Стандарт", в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного, Банк открыл ответчику счёт карты N ***, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте N ***.

Сразу после активации воспользовался услугой кредитования счета, сняв со счета кредитные средства банка. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 281 350,57 руб, выставив и направив ему заключительный счет. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена.

Истец просил суд взыскать с Черната Т.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N *** от 06.10.2012 г. в размере 281 350,57 руб, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 013,51 рублей.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Черната Т.В. в судебном заседании пояснила, что никакого кредитного договора не было, однако не отрицала, что получала кредитную карту и ею воспользовалась. Просила в иске отказать.

Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, определилрассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2017 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

Суд постановил:взыскать в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Черната Татьяны Викторовны сумму задолженности по договору N *** от 06.10.2012 г. в размере 281 350 рублей 57 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 013 рублей 51 копейка.

В апелляционной жалобе Черната Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" и ответчик Черната Т.В, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренных законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение операций по которому предусмотрено законом.

При этом, согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в своем заявлении, адресованном ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 06.10.2012 г, Черната Т.В. просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт" и открыть банковский счет. Кроме того, в данном заявлении указано, что ответчик понимает, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ответчику счета карты. Свою подпись в данном заявлении ответчик не оспаривала.

В соответствии с кредитным договором, Банк открыл ответчику счет карты N *** т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тем самым заключил договор о карте N ***. Тем самым истец выполнил свои обязательства по договору о карте.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил Ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

В судебном заседании ответчик Черната Т.В. не отрицала, что получила карту банка, активировала ее и использовала для совершения расходных операций. Аналогичное усматривается из выписки по счёту карты.

Согласно договору ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами картам (п.9.11 Условий).

Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в без акцептном порядке. При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте своевременно погашать задолженность.

В соответствии с Условиями по картам при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора о карте. Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Согласно условиям договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредитных средств банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Условиями, в случае если в срок, указанный в счете - выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск минимального платежа.

Клиентом не были размещены суммы, необходимые для погашения суммы кредита, предоставленного банком клиенту на дату окончания расчетного периода, что также подтверждается выпиской из текущего счета N ***.

В соответствии с п. 6.22 Условий срок возврата клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета - выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета - выписки является день его формирования и направления клиенту.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 281 350,57 рублей, выставив и направив ей заключительный счет - выписку.

До настоящего времени задолженность по договору о карте N *** от 06.10.2012 г. ответчиком не погашена, и составила 281 350,57 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений закона, обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца с Черната Т.В. задолженности по кредитному договору о карте N *** от 06.10.2012 г, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Черната Т.В, суд обоснованно принял во внимание расчёт, представленный в материалы дела истцом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности, представленный истцом не соответствует действительности и ответчик не мог представить свой расчет ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств, отклоняются, поскольку судом первой инстанции расчет истца правильно признан верным подтвержденным выпиской из лицевого счета, подробным перечнем операций за каждый расчетный период, счетами-выписками. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете суммы долга истец использовал установленные Тарифный план, в котором отражены все процентные ставки тарифа, в том числе размер процентов начисляемых по кредиту, плата за счет кредита, плата за пропуск минимального платежа, то есть, выполненный истцом расчет соответствует установленным положениям договора, судебная коллегия нашла его правильным и арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в ходатайстве ответчика документы, в истребовании которых судом первой инстанции было отказано, к предмету рассматриваемого спора не имеют непосредственного отношения, поэтому не отвечают признаку относимости, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об их истребовании, что не повлекло принятие судом неправильного решения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нормы п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, при этом указывает, что поскольку вина в поведении ответчика не выражена, то ответственность по кредитным обязательствам на нее не должна распространяться. С указанной ссылкой невозможно согласиться, поскольку податель жалобы неверно толкует нормы материального права, так как из приведенной им нормы как раз следует, что необходимо руководствоваться договорными отношениями, согласно которым при нарушении исполнения своевременных платежей в счет кредитной задолженности, кредитор вправе потребовать досрочно всей суммы кредита, при этом какого-либо отдельного установления наличия вины заемщика не требуется.

Также неверно податель апелляционной жалобы трактует положения законодательства, регулирующие сложившиеся правоотношения в части заключения договора, поскольку указывает, что банк не представил кредитный договор, к которому были бы привязаны Условия по карте и Тарифы по карте, поскольку заявление Черната Т.В. от 06 октября 2012 года содержит предложение от ее имени к заключению договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустил на ее имя кредитную карту и установилначальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. При подписании заявления, ответчик была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" и Тарифами по Картам "Русский Стандарт", что подтверждается ее подписью в заявлении.

Заявление ответчика в понимании ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой, Заявление, Анкета, Общие условия и Тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Нарушений требований закона о порядке заключения и форме договора не допущено.

Более того, ответчик не оспаривала факт получения и использования кредитной карты Русский Стандарт Голд путем совершения расходных операций, получения наличных денежных средств с карты через банкомат, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении между АО "Банк Русский Стандарт" и Черната Т.В. в офертно - акцептной форме договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Поэтому вышеназванные доводы апелляционной жалобы необоснованны, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и выполнен мелким шрифтом, судебная коллегия полагает несостоятельными. Договор был заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления истца, в которой он указал условия, на которых просит заключить договор. Следовательно, истец имел возможность направить ответчику оферту на интересующих его условиях. Доказательств иного истцом не предоставлено, как и не представлено доказательств, что Черната Т.В. имела намерения внести изменения в типовые условия договора при его заключении, при этом все документы подписаны ею без каких-либо оговорок.

Подписав Заявление, Анкету на выдачу кредитной карты, Черната Т.В. тем самым выразила свое волеизъявление на получение кредитной карты АО "Банк Русский Стандарт".

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора N *** от 06.10.2012 г. Черната Т.В. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации она могла обратиться к любому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях.

Ознакомившись со всеми существенными условиями договора и получив карту, ответчик от ее использования не отказалась, а активировала ее, что предполагает осознанное волеизъявление на совершение действий по использованию имеющихся на счете карты денежных средств на условиях возмездного пользования.

Нарушений прав Черната Т.В, как потребителя банковских услуг, при заключении договора кредитной карты N100459590 от 06.10.2012 г, на основании имеющихся в деле доказательств, судебной коллегией не установлено.

Оспаривая принятое судом по настоящему делу решение, Черната Т.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд сделал выводы на основании копий документов, не заверенных надлежащим образом, без проверки оригиналов.

По мнению судебной коллегии, данный довод апелляционной жалобы Черната Т.В. основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами (например, долговая расписка), когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суду в качестве доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений Черната Т.В. перед Банком по погашению задолженности по кредитному договору, представлены копии следующих документов: Заявление, Анкету на оформление кредитной карты, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка, подписанные ответчиком. Указанные документы в своей совокупности согласно предусмотренным в них условиям представляют собой договор кредитной карты N100459590 от 06.10.2012 г, заключенный АО "Банк Русский Стандарт" с Черната Т.В. о предоставлении кредита.

Ответчик со своей стороны никаких доказательств не представил. У суда нет иных копий документов, отличающихся от копий, представленных истцом и использованных в качестве доказательств по делу, что могло бы повлечь за собой необходимость истребования их подлинников.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела обстоятельств, требующих обязательного представления в суд подлинников документов, установлено не было, и ответчиком таких обстоятельств не названо.

В силу положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы или возражения.

Утверждение Черната Т.В. о том, что выводы суда сделаны на основании ненадлежащих доказательств не соответствуют действительности. Имеющиеся в деле копии представлены в виде пакета документов, заверенного представителем Банка, подписавшим исковое заявление, Барсуковой М.А, полномочия которой подтверждены доверенностью председателя правления АО "Банк Русский Стандарт". Данная доверенность N 520 от 15.03.2017, сроком на два года, подписана председателем правления АО "Банк Русский Стандарт" Забировым И.В, действующим на основании Устава в установленном законом порядке (ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из указанной доверенности также следует, что Барсукова М.А. может от имени АО "Банк Русский Стандарт" заверять копии документов, представляемых в связи с осуществлением полномочий при предъявлении исковых требований в судебные органы.

В ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий документов. В частности, пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Копию документа допускается заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Достоверность копии документа, может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Таким образом, организация сама заверяет копии документов, если она составила их (в том числе договоры, приказы, доверенности и пр.), или у нее хранится подлинник заверяемого документа, а также, если оригинал необходимого организации документа возвращается его предъявителю.

Все вышеназванные условия при заверении копий документов, представленных в суд по настоящему делу, АО "Банк Русский Стандарт" соблюдены.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что расчет кредитной задолженности должен быть подписан бухгалтером, а не юристом организации, поскольку указанный порядок не предусмотрен нормативными актами и законодательными нормами.

Остальные доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения законодательных актов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черната Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: