Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-9277/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В,

судей областного суда Морозовой Л.В, Сенякина И.И,

при секретаре Плешивцевой К.Г,

при участии прокурора Стиплина И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тетиковой С.В. и дополнением к ней на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Тетиковой С.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении утраченного заработка в связи с повреждением здоровья,

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, пояснения представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" Антоновой Л.А, возражавшей против удовлетворения жалобы и дополнения к ней, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционная жалоба и дополнение к ней не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Тетикова С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 27 ноября 2003г. на железнодорожном пути станции Сорочинск Южно-Уральской железной дороги ОАО РЖД железнодорожным поездом получила травму - ***. Указанное обстоятельство установлено решением суда от 21 февраля 2017г, которым с ОАО РЖД в её пользу взыскана компенсация морального вреда. В связи с полученной травмой ей установлена *** группа инвалидности, разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида. На момент получения травмы она не занималась трудовой деятельностью, профессией, квалификацией не владела, гражданско-правовых договоров не заключала, в центре занятости не состояла. Указала, что предполагаемая сумма задолженности ответчика по ежемесячным платежам в связи с потерей общей трудоспособности за три года, предшествующие предъявлению иска, то есть с 25 мая 2014г. по 24 мая 2017г. составляет 269 064 руб. Уточнив исковые требования, окончательно просила суд: взыскать с ОАО РЖД в счёт возмещения вреда в связи с потерей общей трудоспособности единовременно за период с 23 мая 2014г. по 23 сентября 2017г. - 334 890 руб, ежемесячно и бессрочно 8 372,25 руб, начиная с 24 сентября 2017г, с последующей индексацией, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 25 010 руб, комиссию за перечисление денежных средств в размере 800 руб, расходы по оплате транспортных расходов на представителя в размере 2500 руб, почтовые расходы в размере 153 руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда исковые требования Тетиковой С.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Тетиковой С.В. в возмещение утраченного заработка в связи с причиненной 27 ноября 2003 г. травмой, единовременно 80 257,60 руб. за период с 23 мая 2014 г. по 23 сентября 2017 г.

Взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Тетиковой С.В. в счет утраченного заработка ежемесячно, начиная с 24 сентября 2017 года, пожизненно 2 006,44 руб. с последующей индексацией данной суммы в соответствии с положениями ст. 318 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Тетиковой С.В. 6 416,95 руб. расходы по проведению судебной экспертизы, 509,85 руб, в возмещение транспортных расходов представителя, 1 250 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тетиковой С.В. отказать".

Дополнительным решением суда от 30 октября 2017 года с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета взыскана сумма госпошлины в размере 1602,57 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Тетикова С.В. просит решение суда изменить, увеличив размер денежных средств, взыскиваемых в связи с утратой общей трудоспособности единовременно до 334 890 руб, а также увеличить размер взыскания ежемесячных сумм в связи с утратой общей трудоспособности до 8372,25 руб. Разрешить вопрос о бессрочности исполнения решения суда о взыскании денежных средств в связи с утратой общей трудоспособности истцу. Проверить решение суда по взысканию государственной пошлины с ответчика.

Истец Тетикова С.В, представитель АО "Согаз", надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения по изложенным в них доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда от 28 октября 2016 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлены обстоятельства получения Тетиковой С.В. железнодорожной травмы на станции Сорочинск 27 ноября 2003 г. вследствие наезда на нее локомотива в составе подвижного грузового состава, принадлежащего ответчику ОАО "Российские железные дороги". Также решением суда установлено наличие в действиях Тетиковой С.В. грубой неосторожности, выразившейся в пренебрежении правилами безопасного движения вблизи железнодорожных путей, нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

В результате полученной травмы 22 января 2007г. Тетиковой С.В. присвоена *** группа инвалидности бессрочно.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы" N от 31 августа 2017 года, в настоящее время у Тетиковой С.В. в результате полученных 27 ноября 2003г. телесных повреждений имеется последствия железнодорожной травмы в виде - ***, что квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 75 % (л.д. 114-122).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учётом требований закона, правомерно пришёл к выводу о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Тетиковой С.В. возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности в размере 2006,44 руб, начиная с 24 сентября 2017г. бессрочно, и взыскании задолженности по указанным платежам за период с 23 мая 2014г. по 23 сентября 2017г. в размере 80257,60 руб, поскольку факт утраты трудоспособности истца в связи полученной ей 27 ноября 2003 г. травмы вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Поскольку истец перед получением травмы не работала, сведений о её квалификации, профессии представлено не было, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1085, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвёл расчёт сумм возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности истца, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, с учетом установленного процента утраты ее трудоспособности (10 701*0,75=8 025,75 руб.). Произведенный судом расчет сумм возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Так как ранее принятым решением суда было установлено, что со стороны истца Тетиковой С.В. имела место грубая неосторожность, поскольку она находилась на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, со стороны ответчика вина отсутствовала, поскольку машинист избежать наезда не мог, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму утраченного истцом заработка, причитающегося ей в 4 раза, определив размер ежемесячной выплаты 2 006, 44 руб. (8025,75/4). Данный вывод судом сделан с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для переоценки и определения иного размера степени вины потерпевшего судебная коллегия не находит.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете сумм возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности суд обоснованно взял за основу величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в размере 10 701 руб, установленную Постановлением Правительства РФ от 20 июня 2017 года N 730 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2017 г.".

Постановление Правительства РФ от 19 сентября 2017 N 1119 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2017 г.", на которое ссылается истец, вступило в силу 29 сентября 2017 года, то есть по истечении семи дней после дня его первого официального опубликования - 25 сентября 2017 в Собрании законодательства РФ, N 39, ст. 5699 и после вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны не неверном понимании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Указание в резолютивной части решения на необходимость взыскания суммы "пожизненно" вместо "бессрочно", а также формулировки "в возмещение утраченного заработка" вместо "возмещение вреда по потере общей трудоспособности", на существо принятого решения не влияют, в связи с чем оснований для изменения редакции резолютивной части не имеется.

Определив пропорцию удовлетворенных требований истца в размере 25 % от заявленных требований, суд обоснованно взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Тетиковой С.В. 6 416, 95 руб. в счет проведения судебной экспертизы, 509,85 руб. в возмещение транспортных расходов представителя, 1 250 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иного распределения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в дополнении к апелляционной жалобе на то, что судом не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход государства суммы госпошлины в размере пропорционально удовлетворенных требований, основанием для изменения решения суда также не является, поскольку данный вопрос был разрешен судом при вынесении дополнительного решения от 30 октября 2017 г.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тетиковой С.В. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи