Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-9283/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Фединой Е.В,

судей областного суда Каменцовой Н.В, Полтевой В.А,

при секретаре Рассейно Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакирева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании недействительным отдельного пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лакирева С.Н.

на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лакирев С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее ООО КБ "АйМаниБанк", банк) о признании недействительным отдельного пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что между ним и ответчиком 01 февраля 2015 года был заключен кредитный договор NАК *** По условиям договора ему был предоставлен кредит на приобретение автомобиля KIA RIO в сумме 551905 руб. В данную сумму кредита банк включил дополнительные платежи на оплату договора личного страхования в сумме 121905 руб. на весь срок кредита. Менеджер банка разъяснил, что кредит будет предоставлен при условии заключения договора личного страхования. Менеджером банка было составлено заявление-анкета на кредит. Данное заявление-анкета составлялись на компьютере, он не мог вносить в неё какие-либо изменения. Одним из условий данной анкеты предусматривается оплата договора личного страхования в кредит.

После подписания им заявления менеджер банка сообщил, что банком кредит одобрен, и необходимо подписать соответствующие документы.

Пунктом 20 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля (далее по тексту договор) устанавливается, что страховая премия в сумме 121905 руб. будет перечислена в установленную банком страховую компанию ООО Страховая компания "ЭчДиАй Страхование". Страховая премия была безакцептно списана со счета. Банк, включая в договор данный пункт, прямо предусматривает, что в сумму кредита будет входить страховая премия. Возможность застраховаться в страховой компании по выбору заемщика банк не предоставил, более того, договором не предусмотрена оплата страховой премии денежными средствами заемщика, ввиду данного факта заемщик дополнительно несет затраты по оплате процентов на сумму страховой премии.

Договор страхования выдается менеджером банка с заранее определенными условиями, что противоречит ст.412 Гражданского кодека Российской Федерации.

Следовательно, действия банка по взиманию страхового взноса не основаны на законе и нарушают права истца как потребителя.

Таким образом, п.20 договора является недействительным. Как видно из выписки по счету, ответчик пользуется денежными средствами в размере 121905 руб. Проценты должны рассчитываться с 01 февраля 2015 года по 13 сентября 2017 года, то есть за 955 дней пользования денежными средствами.

Согласно расчету проценты составляют сумму в размере 29055 руб. 50 коп, размер компенсации морального вреда оценивает в 10000 руб.

Просил признать недействительным условие договора N *** от 01 февраля 2015 г. в части возложения на Лакирева С.Н. обязанности по оплате страхового взноса в размере 121905 руб.

Применить последствия недействительной сделки, взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Лакирева С.Н. 121905 руб, оплаченных в качестве страховой премии, моральный вред в сумме 10000 руб, проценты в сумме 29055 руб.50 коп, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании Лакирев С.Н. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика, третьего лица в суд не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным дело рассмотреть в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Лакирева С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Лакирев С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2015 года между Лакиревым С.Н. и ООО КБ "АйМаниБанк" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N *** на предоставление целевого кредита в размере 551905 руб. сроком на 60 месяцев, с взиманием процентов в размере 33 % годовых для приобретения автомобиля.

При заключении указанного кредитного договора Лакирев С.Н. был ознакомлен и согласился с условиями предоставления кредита. Данное обстоятельство истец не оспаривал.

Согласно заявлению-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", а также заявлению на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку Лакирев С.Н. выразил согласие на заключение договора страхования и поручил Банку перечислить с его счета N *** 121905 руб. страховщику ООО "Страховая компания "ЭчДиАй Страхование" в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев, согласно страховому сертификату N ЭДА ( ***А от 01 февраля 2015 года, что подтверждено его собственноручной подписью в указанных заявлениях.

В заявлении-анкете Лакирев С.Н. поставил собственноручную подпись, тем самым, подтвердив, что с условиями предоставления и обслуживания кредита он ознакомлен и согласен.

До заключения кредитного договора Лакирев С.Н. был ознакомлен с информационным графиком платежей о полной стоимости кредита с учетом суммы страховой премии по договору страхования и имел возможность отказаться от заключения договора страхования.

Подписав страховой полис, страхователь Лакирев С.Н. подтвердил, что он согласен с условием договора страхования о том, что в соответствии с п.3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или её части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится, а также с тем, что выгодоприобретателем по страховым событиям является ООО "АйМаниБанк".

Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования. Кроме того, из анализа представленных суду документов следует, что истец имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Волеизъявление Лакирева С.Н. на заключение кредитного договора с условием о страховании его жизни и здоровья по трем видам риска подтверждается его подписью в заявлении-анкете.

Разрешая спор, суд исходил из того, что заключение кредитного договора и предоставление денежных средств заемщику не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика. Условия, на которых заключен договор, в том числе, о перечислении из суммы кредита денежных средства на уплату страховой премии, являются добровольным волеизъявлением сторон.

Поскольку договор страхования истец заключил добровольно, а услуга по перечислению страховой премии и включении перечисленного в сумму кредита предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания в соответствии с положениями статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона о защите прав потребителей недействительным условий пункта 20 кредитного договора N *** от 01 февраля 2015 г. в части возложения на Лакирева С.Н. обязанности по оплате страховой премии.

Судебная коллегия отмечает, что из пункта 9 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" следует, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует, что свидетельствует об отсутствии навязывания со стороны Банка каких-либо дополнительных условий.

Учитывая изложенное несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены и проверены обстоятельства, что разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна носить дискриминационной характер, эта разница должна быть разумной, поскольку как правильно было отмечено судом первой инстанции в документах банка не содержится положений об обязанности клиента подключиться к программе добровольного страхования, а также положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа от подключения к программе страхования. Суд апелляционной инстанции отмечает, что никакие процентные ставки по кредитному договору не поставлены в зависимость ввиду отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика и не предусмотрено в этом случае какое-либо их повышение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении с банком кредитного договора Лакирев С.Н. выразил добровольное желание заключить договор страхования с ООО СК "ЭчДиАй Страхование". Из условий кредитного договора не следует, что услуга по страхованию являлась обязательной.

Доказательств того, что отказ Лакирева С.Н. от услуги страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора или применении большей ставки по кредиту, то есть имело место запрещенное ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, не противоречащих действующему законодательству, включаемых в договор на основании достигнутого соглашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Лакирева С.Н. отсутствуют, как в части оспаривания условий кредитного договора и взыскания уплаченных им денежных средств, так и в части производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Довод апелляционной жалобы Лакирева С.Н. о том, что услуга страхования была навязана Банком при заключении кредитного договора, повторяет позицию истца, изложенную суду первой инстанции, которая не нашла своего подтверждения, направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем судебной коллегией не принимается.

Только лишь мнение заявителя об отсутствии возможности у заемщика влиять на содержание кредитного договора и несогласие с выводами суда в этой части не может являться основанием для отмены решения, поскольку Лакирев С.Н, имея возможность отказаться от варианта кредитования с осуществлением личного страхования, самостоятельно и добровольно выбрал именно этот вариант.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о перечислении со счета клиента части кредита для оплаты страховой премии не нарушает прав потребителя. В данном случае истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения иска, а доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог повлиять на условия договора, несостоятельными.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии нарушения прав истца вследствие заключения кредитного договора по типовой форме, поскольку доказательства наличия у Лакирева С.Н. намерений внести изменения в типовые условия договора при его заключении, истцом в материалы дела не представлены, при этом договор и иные документы подписаны им без каких-либо оговорок.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся фактически к иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лакирева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи