Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-9286/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Синельниковой Л.В,

судей Раковского В.В, Султанова Р.А,

при секретаре Башатове И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котляровой Светланы Вячеславовны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2017 года

по гражданскому делу по иску Котляровой Светланы Вячеславовны к Шигаеву Валерию Александровичу, Полякову Денису Александровичу о признании договора строительного подряда недействительным,

по встречному иску Полякова Дениса Александровича к Шигаеву Валерию Александровичу, Котляровой Светлане Вячеславовне о признании договора строительного подряда заключенным,

встречному исковому заявлению Шигаева Валерия Александровича к Котляровой Светлане Вячеславовне, Полякову Денису Александровичу о признании договора строительного подряда исполненным,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В,

установила:

Котлярова С.В. обратилась в суд с иском к Шигаеву В.А, Полякову Д.А. В обоснование иска указала, что (дата) при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Оренбурга по иску Шигаева В.А. к Котляровой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, ей стало известно о существовании документа - договора строительного подряда. Указанный договор якобы был заключен (дата) между Шигаевым В.А. и Поляковым Д.А. В соответствии с п. 1.1. настоящего договора Поляков Д.А. обязался в установленный договором срок по заданию Шигаева В.А. возвести жилой дом, согласно прилагаемой смете на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес) Согласно п.1.2. земельный участок, на котором будет осуществляться строительство, принадлежит на праве собственности Котляровой С.В, что подтверждается записью регистрации права от (дата). В соответствии с разделом 4 договора цена работ составляет *** и является приблизительной, без учета скрытых работ. В соответствии с разделом 10 к договору прилагаются смета на выполнение работ и акт выполненных работ. Указывает, что данный документ непосредственным образом затрагивает и нарушает права Котляровой С.В, порождая тем самым для нее значительные негативные последствия. Вместе с тем в указанном договоре подряда имеются противоречия, а именно в договоре подряда от (дата) указаны паспортные данные Полякова Д.А. (дата), что свидетельствует о том, что оспариваемый договор не мог быть заключен в (дата) году, поскольку на день его заключения Поляков Д.А. не имел паспорта с реквизитами, указанными в договоре, в связи с чем невозможно идентифицировать субъектный состав. Кроме того, в оспариваемом договоре подряда указано, что жилой дом принадлежит Котляровой С.В. на основании регистрационной записи от (дата), что также свидетельствует о фиктивности договора.

Просит суд признать договор строительного подряда от (дата), заключенный между Шигаевым В.А. и Поляковым Д.А. недействительным.

С встречным иском к Шигаеву В.А, Котляровой С.В. обратился Поляков Д.А. о признании договора строительного подряда от (дата) года заключенного между Шигаевым В.А. и Поляковым Д.А. заключенным.

С встречным иском к Котляровой С.В, Полякову Д.А. обратился Шигаев В.А. о признании договора строительного подряда от (дата) года заключенного между Шигаевым В.А. и Поляковым Д.А. исполненным.

Истец (по первоначальному иску) Котлярова С.В. и ее представитель Байраков В.Ю. на удовлетворении иска настаивали по изложенным в иске основаниям, во встречных исковых требованиях просили отказать.

Ответчик (по первоначальному иску) Шигаев В.А. и его представитель адвокат Полякова И.В. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования как свои, так и Полякова Д.А. просили удовлетворить, поскольку договор строительного подряда заключен и исполнен.

Поляков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Олифсон Н.И. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования как свои, так и Шигаева В.А. просила удовлетворить.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Котляровой С.В. к Шигаеву В.А, Полякову Д.А. о признании договора строительного подряда недействительным, отказано. Встречные исковые требования Полякова Д.А. и Шигаева В.А. удовлетворены. Договор строительного подряда от (дата), заключенный между Поляковым Д.А. и Шигаевым В.А. на возведение жилого дома по адресу: (адрес) признан заключенным и исполненным. С Котляровой С.В. в пользу Полякова Д.А. и Шигаева В.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 300 (триста) рублей в пользу каждого.

В апелляционной жалобе Котлярова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска Полякова Д.А. и Шигаева В.А. отказать. Указала, что в суд первой инстанции подлинник договора не представлен, несмотря на ее ходатайства об этом. В обоснование исполнения договора суд ссылается на заключение эксперта по другому гражданскому делу. Ссылка суда на апелляционное определение по другому гражданскому делу является несостоятельной по причине различия предметов исковых требований, в связи с чем принцип преюдиции применим быть не может. Выводы суда о действительности оспариваемого договора, о фактах его заключения и исполнения противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав истца Котлярову С.В. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, Шигаева В.А. и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, Котлярова С.В. заявляет о недействительности оспоримой сделки - договора строительного подряда от (дата), заключенного между Шигаевым В.А. и Поляковым Д.А, ссылаясь на то, что данная сделка повлекла неблагоприятные для нее последствия в виде взыскания в судебном порядке неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) заказчик Шигаев В.А. заключил с подрядчиком Поляковым Д.А. договор подряда, предметом которого явилось строительство жилого дома по адресу: (адрес), общая сумма договора *** рублей, срок исполнения работ *** года.

В акте выполненных работ отражено получение Поляковым Д.А. от Шигаева В.А. в счёт оплаты по договору денежной суммы в размере ***.

(дата) зарегистрировано право собственности Котляровой С.В. на жилой дом по адресу: (адрес)

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от (дата) Шигаев В.А. по иску собственника Котляровой С.В. выселен из жилого помещения по адресу: (адрес).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), с учетом изменений внесенных апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) частично удовлетворены исковые требования Шигаева В.А. к Котляровой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных на строительство дома по адресу: (адрес), состоящих из средств, потраченных на оплату услуг Полякова Д.А. по оспариваемому договору подряда и стоимости строительных материалов. С Котляровой С.В. в пользу Шигаева В.А. взыскано *** в счет неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** и расходы по оплате госпошлины в размере ***

В рамках рассмотрения указанного дела Котляровой С.В. заявлялись доводы о подложности и недействительности договора строительного подряда от (дата), которым в судебных постановлениях дана правовая оценка, поскольку данный договор являлся доказательством по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Котляровой С.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для их удовлетворения, поскольку нарушений прав истца при заключении оспариваемого договора допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата), по гражданскому делу по иску Шигаева В.А. к Котляровой С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, в котором оспариваемый договор являлся доказательством по делу, довод Котляровой С.В. о недействительности и подложности договора строительного подряда признан необоснованным. К аналогичному выводу пришла и судебная коллегия в апелляционном определении от (дата) при рассмотрении апелляционной жалобы Котляровой С.В. на вышеуказанное решение суда.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что строительные работы изначально выполнялись Поляковым Д.А. по договору с Шигаевым В.А, заключенному в устной форме, письменный договор с указанием даты (дата) составлен позже для подтверждения фактически сложившихся между сторонами отношений.

Учитывая, что вопрос о действительности оспариваемого договора уже являлся предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, в котором участвовала Котлярова С.В, и вступившим в законную силу судебным постановлением данному договору дана правовая оценка в качестве доказательства по делу, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.

Заключенный между Шигаевым В.А. и Поляковым Д.А. договор содержит соглашение по всем существенным условиям договора. Оформление в письменной форме ранее заключенного в устной форме договора, не свидетельствует о его недействительности.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда с Котляровой С.В. в пользу Шигаева В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения не свидетельствует о нарушении прав Котляровой С.В. оспариваемым договором и о том, что данный договор повлек для Котляровой С.В. неблагоприятные последствия.

По указанным основаниям исковые требования Котляровой С.В. не подлежали удовлетворению, а потому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Котляровой С.В. является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда от (дата) и апелляционное определение от (дата) не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку предмет иска был различный, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, независимо от предмета иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования Полякова Д.А. и встречные исковые требования Шигаева В.А. о признании договора подряда заключенным и исполненным, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор строительного подряда заключен и фактически исполнен. При этом суд установил, что нарушений прав Шигаева В.А. со стороны Полякова Д.А. и наоборот не имеется. И Поляков Д.А. и Шигаев В.А. настаивали на том, что оспариваемый договор заключен и исполнен.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установленные судом первой инстанции вышеуказанное обстоятельство о том, что нарушений прав Шигаева В.А. со стороны Полякова Д.А. и наоборот не имеется, а также учитывая, что Котлярова С.В. является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, является основанием для отказа во встречных исках.

Как следует из материалов дела, Котлярова С.В. стороной договора от (дата), заключенного между Шигаевым В.А. и Поляковым Д.А. не являлась, данным договором возникновение для Котляровой С.В. каких-либо прав и обязанностей не предусматривалось, перемена лиц в данном обязательстве не производилась, в связи с чем Котлярова С.В. является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании данного договора заключенным и исполненным, в связи с чем исковые требования Шигаева В.А. и Полякова Д.А. к ней не подлежали удовлетворению.

Так как судом первой инстанции установлено, что нарушений прав Шигаева В.А. со стороны Полякова Д.А. и наоборот не имеется, а в соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то поскольку права Шигаева В.А. Поляковым Д.А. нарушены не были, а права Полякова Д.А. Шигаевым В.А. нарушены не были, то исковые требования Шигаева В.А. к Полякову Д.А. и исковые требования Полякова Д.А. к Шигаеву В.А. также не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Шигаева В.А. и Полякова Д.А. Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления, в части удовлетворения встречных исковых требований Шигаева В.А. и Полякова Д.А. решение суда подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в иске Шигаеву В.А. и Полякову Д.А. должно быть отказано, то в силу статьи 98 ГПК РФ с Котляровой С.В. не подлежат взысканию в их пользу понесенные ими судебные расходы по оплате госпошлины, а потому в части распределения судебных расходов решение суда также подлежит отмене, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Шигаевым В.А. и Поляковым Д.А. возмещению с Котляровой С.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2017 года в части удовлетворения встречных исковых требований Полякова Дениса Александровича, Шигаева Валерия Александровича и в части распределения судебных расходов отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Полякова Дениса Александровича к Шигаеву Валерию Александровичу, Котляровой Светлане Вячеславовне о признании договора строительного подряда заключенным, а также в удовлетворении исковых требований Шигаева Валерия Александровича к Котляровой Светлане Вячеславовне, Полякову Денису Александровичу о признании договора строительного подряда исполненным, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи