Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-9309/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В,

судей Ившиной Т.В, Сенякина И.И,

с участием прокурора Трофимова А.А,

при секретаре Шишко Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИФ-98" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Севостьяновой Юлии Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ-98" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации неиспользованных дней отпуска при увольнении, задолженности по заработной плате и заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В, пояснения представителей ответчика Стройкиной А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Тарлавиной Ю.Н, отказавшейся от апелляционной жалобы и просившей прекратить производство по апелляционной жалобе, представителя истца Гориной Н.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Севостьянова Ю.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что протоколом N общего собрания участников ООО "СКИФ-98" была утверждена в должности директора Общества, согласно приказу N от (дата) приступила к исполнению обязанностей директора. (дата) с ней был заключен бессрочный трудовой договор N. (дата) при сдаче в МИФНС России N 10 по Оренбургской области уточненного баланса за (дата) и расчета страховых взносов, она была уведомлена Инспекцией о прекращении ее полномочий единоличного исполнительного органа - директора ООО "СКИФ-98" и избрании нового директора Общества - ФИО12. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором Общества является ФИО13, который утвержден в должности директора Общества протоколом общего собрания участников от (дата), о чем (дата) внесена запись в ЕГРЮЛ. Считает прекращение трудового договора с ней незаконным, поскольку в нарушение п. 3.1. заключенного с ней трудового договора, она не была уведомлена за 30 дней о предстоящем увольнении. По каким основаниям она уволена, ей до настоящего времени неизвестно, протокол общего собрания участников Общества ей не представлен, с приказом о прекращении трудового договора она не ознакомлена, запись об увольнении в личную карточку работника по форме Т-2 и в трудовую книжку истца не внесена, с записями она не ознакомлена, трудовая книжка на руки не выдана. Кроме того, увольнение произведено в период нахождения ее в очередном отпуске, в котором она находилась с (дата) по (дата) согласно утвержденному графику отпусков и приказу N от (дата). При увольнении ей не выплачена компенсация при увольнении в размере 3-х ежемесячных окладов, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении, а также не произведены расчет и выплата заработной платы за период отпуска с (дата) по (дата). В результате незаконного увольнения ей причитается заработная плата за время вынужденного прогула в размере 13 520,96 рублей. Просила суд признать увольнение незаконным и обязать ответчика восстановить ее на работе в должности директора ООО "СКИФ-98". Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в размере *** в сумме 27 000 рублей, отпускные за период с (дата) по (дата) в сумме 7 130 руб, отпускные за период с (дата) по (дата) в сумме 4 760 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в сумме 13 520,96 рублей, всего - 52 410,96 рублей.

В судебное заседание истец Севостьянова Ю.Ф, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в письменном заявлении просила о разбирательстве в ее отсутствие.

Представитель истца Горина Н.Н, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Решением суда исковые требования Севостьяновой Ю.Ф. удовлетворены частично. Суд постановил:признать незаконным увольнение Севостьяновой Юлии Федоровны с должности директора общества с ограниченной ответственностью "СКИФ-98". Восстановить Севостьянову Юлию Федоровну в должности директора общества с ограниченной ответственностью "СКИФ-98". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКИФ-98" в пользу Севостьяновой Юлии Федоровны заработок в счет оплаты отпуска в размере 7 167 рублей 24 копейки, в счет оплаты времени вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 16 228 рублей 90 копеек, всего - 23 396 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 902 рубля.

В апелляционной жалобе ООО "СКИФ-98" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Севостьянова Ю.Ф, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

До начала судебного разбирательства от ООО "СКИФ-98" в лице представителя Тарлавиной Ю.Н, действующей по доверенности от ООО "СКИФ-98", подписанной директором Севостьяновой Ю.Ф, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поскольку Севостьянова Ю.Ф. восстановлена в должности директора Общества, с апелляционной жалобой на решение суда не обращалась, полномочия ФИО1 как директора Общества прекращены.

Судебная коллегия определилав удовлетворении ходатайства отказать, поскольку между сторонами имеется спор о законности увольнения Севостьяновой Ю.Ф. и о восстановлении ее работе, решением суда Севостьянова Ю.Ф. восстановлена в должности ООО "СКИФ-98", согласно ст.211 ГПК РФ решение суда в данной части исполнено работодателем, однако решение суда в законную силу не вступило, в связи с чем оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы представителя ООО "СКИФ-98" Тарлавиной Ю.Н, действующей по доверенности, выданной Севостьяновой Ю.Ф. как директором Общества, восстановленной в должности по решению суда не вступившему в законную силу, не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По своей правовой природе расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ относится к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Как установлено судом первой инстанции, решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СКИФ-98" от (дата) Севостьянова Ю.Ф. утверждена в должности директора Общества с (дата), что подтверждается протоколом N общего собрания участников ООО "СКИФ-98".

(дата) с истцом был заключен бессрочный трудовой договор об исполнении обязанностей директора Общества с окладом в размере ***, о приеме истца на работу на должность директора с ежемесячным окладом *** издан приказ N от (дата), внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Пунктом 3.1. трудового договора N от (дата), заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность Общества уведомить директора за 30 дней о предстоящем увольнении.

Приказом N от (дата) директора ООО "СКИФ-98" утвержден график отпусков сотрудников Общества. В соответствии с названным графиком отпусков (Приложение к приказу в виде унифицированной формы Т-7), отпуск Севостьяновой Ю.Ф. должен быть предоставлен в (дата) продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно приказу директора Общества N от (дата), Севостьяновой Ю.Ф. предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с (дата) по (дата) за рабочий период с (дата) по (дата).

Факт пребывания Севостьяновой Ю.Ф. в ежегодном оплачиваемом отпуске в соответствии с названным выше приказом подтверждается договором N от (дата), заключенным между ООО "Пальмира-Палас" и ФИО14 об оказании заказчику комплекса гостиничных услуг в отеле, расположенном в (адрес) в период с (дата) по (дата) на семью ***, счетом на оплату услуг по указанному договору, квитанцией об его оплате, а также маршрутами/квитанциями электронного билета, в соответствии с которыми Севостьянова Ю.Ф. осуществляла перелет (дата) по маршруту *** и перелет (дата) по маршруту ***.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношение ООО "СКИФ-98" от (дата), (дата) в Реестр внесены сведения о ФИО15, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в качестве директора Общества.

Из представленного в материалы дела уведомления от (дата) об увольнении и истребовании документов ООО "СКИФ-98", подписанного директором Общества ФИО1, Севостьянова Ю.Ф. извещена о том, что с (дата) решением общего собрания участников ООО "СКИФ-98" ее полномочия как директора Общества были прекращены, на основании решения общего собрания участников издан приказ о ее увольнении. Данным уведомлением вновь назначенный директор ФИО1 требует незамедлительно передать ему всю документацию Общества, а требуемые истцом документы: копия приказа об увольнении и протокола общего собрания участников Общества будут выданы при передаче документов Общества вновь избранному директору.

Разрешая спор, суд установил, что Севостьянова Ю.Ф. была уволена (дата) по пункту 2 части 1 ст.278 ТК РФ в период нахождения ее в очередном отпуске, что противоречит части 6 ст. 81 ТК РФ, истец в нарушение условий трудового договора не была об этом уведомлена за 30 дней, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения, в связи с чем признал увольнения незаконным и восстановил истца в прежней должности, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула и заработную плату в счет оплаты отпуска.

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере ***, суд указал на то, что для взыскания такой компенсации отсутствуют основания, предусмотренные ст. 279 ТК РФ. Кроме того, учитывая, что увольнение истца признано незаконным и Севостьянова Ю.Ф. подлежит восстановлению на работе, судом обоснованно отклонены требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "СКИФ-98" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, поскольку всю корреспонденцию организации получала Севостьянова Ю.Ф, указывая на то, что истец является директором другого Общества и полностью арендует помещение по адресу: (адрес), поэтому забирала поступающую корреспонденцию в адрес ответчика себе, ссылаясь также на стенограмму аудиопротокола судебного заседания Арбитражного суда Оренбургской области по делу N, не могут свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика о дне судебного заседания. Ответчик является юридическим лицом, при смене руководителя должен был позаботься о порядке получения корреспонденции поступающей в их адрес. Кроме этого, в почтовых уведомлениях подпись Севостьяновой Ю.Ф. отсутствует. Иных доказательств в обоснование своих доводов ООО "СКИФ-98" не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец представила в суд документы, которые в силу ее полномочий можно было сформировать в ходе рассмотрения дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку носят предположительный и бездоказательный характер.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании, что приказ об увольнении истца не издавался, не влекут отмены решения суда.

Установлено, что с приказом об увольнении истец не ознакомлена и он ей не вручен. Данные обстоятельства не могут лишать истца защиты нарушенного трудового права.

Из уведомления от (дата) об увольнении и истребовании документов ООО "СКИФ-98", подписанного директором Общества ФИО1, Севостьянова Ю.Ф. извещена о том, что с (дата) решением общего собрания участников ООО "СКИФ-98" ее полномочия как директора Общества были прекращены, на основании решения общего собрания участников издан приказ о ее увольнении.

Факт увольнения истца также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношение ООО "СКИФ-98" от (дата), из которой следует, что (дата) в Реестр внесены сведения о ФИО16, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в качестве директора Общества.

Таким образом, суд установил, что истец уволена работодателем с (дата) по пункту 2 части 1 ст.278 ТК РФ, доказательств опровергающих данных обстоятельства ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, поэтому указанные выше доводы необоснованны.

Представителем ответчика Стройкиной А.В. в суде апелляционной инстанции было заявлено о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИФ-98" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи