Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-9319/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И,

судей областного суда Самохиной Л.М. и Судак О.Н,

при секретаре Гатченко О.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Александра Васильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Соболеву Николаю Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И, судебная коллегия

установила:

Хохлов А.В. обратился в суд с иском к РСА, Соболеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) в (адрес), произошло столкновение автомобиля *** принадлежащего Хохлову А.В. и под его управлением, и автомобиля ***, под управлением Соболева Н.А. По вине Соболева Н.А. автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Соболева Н.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании "Вектор", у которой лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. (дата) истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении компенсационной выплаты, которая в установленные сроки не была выплачена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 656317 рублей. (дата) Хохлов А.В. обратился в РСА с досудебной претензией, в которой просил произвести компенсационную выплату в размере 400 000 рублей в установленный законом срок. Досудебная претензия РСА оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать в его пользу с Соболева Н.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей (50 % от присужденной судом суммы), неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 308 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Хохлов А.В, ответчик Соболев Н.А, представитель ответчика РСА не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель истца Стасенков П.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с РСА в пользу Хохлова А.В. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать. Взыскать с РСА в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что Хохлов А.В. является собственником автомобиля *** что подтверждается паспортом транспортного средства (адрес), свидетельством о регистрации N N и договором купли-продажи транспортного средства от (дата).

(дата) в (дата) в (адрес), произошло столкновение автомобиля ***, принадлежащего Хохлову А.В. и находившегося под его управлением, и автомобиля ***, под управлением Соболева Н.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соболева Н.А, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, при движении не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, Соболева Н.А. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО "СК "ВЕКТОР", у данного страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению *** А.В. N года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца *** с учетом износа составляет 656 317 рублей.

Удовлетворяя исковые требования к РСА, суд, основываясь на положениях статей 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска к РСА, поскольку у РСА возникла обязанность осуществить компенсационную выплату в связи с документальным подтверждением наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не был представлен полный пакет документов, необходимых для перечисления компенсационной выплаты, в частности, заявление о компенсационной выплате, копия паспорта транспортного средства, опровергаются материалами дела.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

Пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен перечень документов, прилагаемый потерпевшим к заявлению о страховой (компенсационной) выплате.

Истец обратился к ответчику РСА (дата) с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, (дата) - с претензией, которые в добровольном порядке удовлетворены не были.

Как следует из имеющейся в материалах описи (л.д. 13) Хохлов А.В. направил в РСА: заявление о страховой выплате, оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата), оригинал постановления, договор купли-продажи от 14.11..2016 года, нотариально заверенное свидетельство о регистрации транспортного средства, нотариально заверенное ПТС, нотариально заверенную копию паспорта Хохлова А.В, нотариально заверенную копию водительского удостоверения Хохлова А.В, экспертное заключение N с квитанцией об оплате, извещение о дорожно-транспортном происшествии, реквизиты.

Поэтому, доводы апелляционной жалобы о том, что компенсационная выплата не была перечислена в связи с непредставлением истцом заявления о компенсационной выплате, расписки о возмещении ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку из почтовой описи следует, что заявление о страховой выплате Хохловым А.В. было направлено в РСА, непредставление расписки о возмещении ущерба основанием для отказа в перечислении компенсационной выплаты не являлось.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 2 статьи 19 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ).

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с неисполнением РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в установленные законом сроки, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 484 000 рублей (121 день просрочки), штраф в размере 200 000 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда о взыскании неустойки и штрафа, как основанными на верном толковании и применении норм материального права, правильной оценке юридически значимых обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о несогласии с определенным судом ко взысканию размером неустойки, штрафа поскольку они явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 постановления от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

Санкции, примененные судом к ответчику: неустойка - 400 000 рублей и штраф 200 000 рублей, составляют в общей сумме 600 000 рублей и превышают размер неисполненного РСА обязательства по осуществлению компенсационной выплаты. Неправомерно не был принят судом во внимание и непродолжительный срок нарушения срока компенсационной выплаты (121 день).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер неустойки до 50000 рублей, поскольку определенный судом размер неустойки такой баланс не обеспечивает. Учитывая соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера штрафа до 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 000 рублей не может быть признан явно завышенным и неразумным. Судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей были определены судом с учетом сложности и объемности дела, количества судебных заседаний ( (дата) - предварительное судебное заседание и (дата) - судебное заседание), временных затрат представителя, степени сложности рассматриваемого дела, объема оказанной помощи.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда исполнено РСА в полном объеме (дата).

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

С учетом уменьшения размера неустойки, штрафа суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести поворот исполнения обжалуемого решения, взыскав с Хохлова А.В. в пользу РСА 500 000 рублей (350 000 рублей неустойка, 150 000 рублей - штраф).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2017 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хохлова Александра Васильевича компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего 508 000 (пятьсот восемь тысяч) рублей.

Произвести поворот решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2017 года.

Взыскать с Хохлова Александра Васильевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков 500 000 рублей, уплаченных по решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2017 года, из которых штраф - 150 000 рублей, неустойка - 350 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: