Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-9350/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В,

судей Синельниковой Л.В, Султанова Р.А,

при секретаре Башатове И.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савченко Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 сентября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" к Савченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" (далее - ООО "АктивБизнесКоллекшн") обратилось в суд с иском к Савченко Н.В, указав, что ответчик на основании заявления от 05 марта 2011 года, поданного в АО "Тинькофф Банк", получила кредитную карту N с лимитом *** рублей. В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты, заемщик ознакомлена с "Условиями комплексного банковского обслуживания" и приняла на себя обязательство их выполнять. Обязательства по кредитному договору заемщик с 20 февраля 2015 года исполняет ненадлежащим образом. 30 декабря 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "АктивБизнесКоллекшн" заключен договор уступки прав требования N согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору N от 05 марта 2011 года в размере 63 434,58 рубля, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу *** рублей, сумма просроченных процентов *** рублей, сумма штрафов *** рублей. До настоящего времени Савченко Н.В. не погасила существующую задолженность по кредитному договору N от 05 марта 2011 года. На основании изложенного ООО "АктивБизнесКоллекшн" просило суд взыскать с Савченко Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 63 434,58 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 103,04 рубля.

Представитель ООО "АктивБизнесКоллекшн" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Савченко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства и регистрации.

Представитель ответчика Савченко Н.В. - адвокат Полещикова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 сентября 2017 года исковые требования ООО "АктивБизнесКоллекшн" удовлетворены. Суд взыскал с Савченко Н.В. в пользу ООО "АктивБизнесКоллекшн" задолженность по кредитному договору в размере 63 434,58 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 103,04 рубля.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 марта 2011 года Савченко Н.В. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с Заявлением-Анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум. Согласно изложенному в анкете, Савченко Н.В. предлагает "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого банк выпустит на её имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента; акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты; договор считается заключенным с момента активации Кредитной карты Банком, что отражено в Заявлении-Анкете.

На основании заявления-анкеты между сторонами заключен договор кредитной карты N. Составными частями договора являются Заявление-Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Так, своей подписью в Заявлении-Анкете Савченко Н.В. подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными на интернет-сайте банка, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

На момент обращения Савченко Н.В. с Заявлением-Анкетой на оформление кредитной карты действовали Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденные 23 сентября 2010 года.

Савченко Н.В. была выдана кредитная карта с лимитом задолженности *** рублей, которая была активирована и использовалась ответчиком путем совершения расходных операций при оплате товаров и услуг, получения наличных денежных средств с карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Тем самым, из материалов дела следует, что кредитный договор между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Савченко Н.В. был заключен путем направления оферты (подписание Заявления-Анкеты) и ее акцепта (активация банком кредитной карты).

Решением б/н единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование Банка изменено на акционерное общество "Тинькофф Банк".

В соответствии с условиями заключенного договора Савченко Н.В. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик, пользуясь кредитной картой, в нарушение условий договора, обязательства по уплате основанного долга и процентов в установленные договором сроки и размере с 20 февраля 2015 года исполняла не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с невыполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату кредита, Банк на основании п. 11.1 Общих условий в одностороннем порядке расторг договор от 05 марта 2011 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета на сумму задолженности по состоянию на 21 августа 2015 года в размере 63 434,58 рубля, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу *** рублей, сумма просроченных процентов *** рублей, сумма штрафов *** рублей. Заключительный счет ответчиком оплачен не был.

30 декабря 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "АктивБизнесКоллекшн" заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между Цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования N от 30 декабря 2015 года передано требование по взысканию задолженности по договору N с должника Савченко Н.В. в размере 63 434,58 рубля.

04 мая 2017 года по заявлению ООО "АктивБизнесКоллекшн" мировым судьей судебного участка N7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Савченко Н.В. задолженности в размере 63 434,58 рубля, госпошлины в размере 1 051,52 рубль, который определением от 15 мая 2017 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Поскольку судом установлен факт исполнения Банком своих обязательств по предоставлению заемщику денежной суммы по кредиту, наличия задолженности Савченко Н.В. по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафным санкциям и факт передачи задолженности по договору уступки прав, суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "АктивБизнесКоллекшн".

Определяя размер задолженности, суд принял во внимание представленные доказательства, в том числе расчет задолженности.

Ответчиком не оспорено, что ею ненадлежащим образом осуществлялись договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не оспорены наличие задолженности и ее размер, не представлены доказательства погашения задолженности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которые судом первой инстанции установлены правильно, и материальному закону, подлежащему применению.

Доводы апелляционной жалобы Савченко Н.В. о том, что Банк осуществил передачу права требования, вытекающего из кредитного договора, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, согласие на уступку права требования по кредитному договору она не давала, указанные действия со стороны кредитора свидетельствуют о нарушении закона при заключении договора уступки прав, отсутствии у ООО "АктивБизнесКоллекшн" права требования взыскания задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора N от 05 марта 2011 года, с которыми истец была ознакомлена и согласна, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Приведенное положение договора, которое не оспорено Савченко Н.В. и не признано недействительным, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражает согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, то есть не являющейся субъектом банковской деятельности.

Также в соответствии с п. 13.6 Общих условий банк обязуется соблюдать конфиденциальность в отношении любой информации, связанной с клиентом. Однако клиент соглашается, что банк вправе передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся клиента, аффилированным лицам, агентам и партнерам, а также иным третьим лицам (включая кредитные бюро и коллекторские агентства), независимо от местонахождения таковых, для конфиденциального использования.

Следовательно, в момент заключения кредитного договора стороны согласовали условие о возможности заключения Банком договора уступки прав. В заключенном между истцом и Банком кредитном договоре нет условия об обязательном согласии должника на цессию, в рассматриваемом случае такое условие не предусмотрено и действующим законодательством.

Судебная коллегия отмечает, что при уступке требования по кредитному договору (в том числе и тогда, когда заемщик не в полной мере выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Права, перешедшие по договору уступки прав требования к истцу (право требования возврата суммы задолженности по кредиту), не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В рамках договора уступки прав требования от 30 декабря 2015 года Банк передал ООО "АктивБизнесКоллекшн" оригиналы документов по кредитному договору, раскрытие информации о должнике при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны.

При этом нельзя признать состоятельной ссылку заявителя жалобы на п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют, и Савченко Н.В. не представлены какие-либо доказательства, должным образом подтверждающие, что личность кредитора имеет в данном случае для него как должника существенное значение.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона, оснований полагать, что при заключении АО "Тинькофф Банк" и ООО "АктивБизнесКоллекшн" договора уступки прав (требований) были нарушены требования закона либо права Савченко Н.В. у суда первой инстанции не имелось.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.

При таких данных, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренных 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи