Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-9385/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И,

судей областного суда Самохиной Л.М. и Судак О.Н,

при секретаре Гатченко О.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амерханова Рифката Рашитовича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И, пояснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Ларкиной К.В, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Амерханов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в (адрес), (адрес). (адрес) напротив (адрес) произошло столкновение автомобилей *** под управлением Халифатова В.В, ***, под управлением Корнеева П.А. и принадлежащего Амерханову Р.Р, и ***, под управлением Дегтярева М.А. и принадлежащего Бисалиеву А.А. По вине водителя Корнеева П.А. автомобилю истца были причинены механические повреждения. (дата) Амерханов Р.Р. и Бисалиев П.А. заключили договор цессии N об уступке прав требования по выплате страхового возмещения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия"". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховая компания признав случай страховым, произвела выплату в размере 39 257,09 рубля. Согласно представленному экспертному заключению N от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 113 700 рублей. (дата) истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако ответчик до настоящего времени выплату не произвел. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 74 442,91 рубля; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере 2 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; штраф в размере 26 621,46 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по изготовлению доверенности в размере 1 200 рублей; расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере 2 500 рублей.

Истец Амерханов Р.Р, третьи лица - Корнеев П.А, Халифатов В.В. о, Дегтярев М.А, Бисалиев А.А, ПАО СК "Росгосстрах", в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения.

Представитель истца - Амерханов Е.Р. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Ларкина К.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Амерханова Р.Р. расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере 2 500 рублей. Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Амерханова Р.Р. сумму страхового возмещения в размере 53 242,91 рубля, в этой части решение исполнению не подлежит. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход МО "г.Оренбург" в размере 1 100 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, изменить в части снижения расходов на оплату услуг эксперта, взыскать с истца расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) в (адрес), по ул. (адрес) напротив (адрес) произошло столкновение автомобилей ***, под управлением Халифатова В.В, ***, под управлением Корнеева П.А. и принадлежащего Амерханову Р.Р, и *** под управлением Дегтярева М.А. и принадлежащего Бисалиеву А.А.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя Корнеева П.А, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя автомобилем *** не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с ним.

Гражданская ответственность водителя Корнеева П.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

(дата) Амерханов Р.Р. и Бисалиев А.А. заключили договор цессии N, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, на основании договора ОСАГО, в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля *** (п. 1.1 договора).

(дата) истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 39 257,09 рубля, что подтверждается платежным поручением N от (дата).

Согласно представленному истцом экспертному заключению N от (дата) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 113 700 рублей.

В связи с оспариванием представителем ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, с учетом износа составляет 92 500 рублей.

Оценив экспертное заключение эксперта N от (дата) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение суд признал допустимым доказательством по делу при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения.

В связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в размере 39 257,09 рубля, суд пришел к выводу о взыскании недополученной страховой выплаты со СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 53 242, 91 рубля (92 500-39 257, 09).

Учитывая, что ответчик перечислил страховое возмещение в полном объеме платежным поручением N от (дата), суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей является обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком прав Амерханова Р.Р. на своевременное получение страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу штраф, предусмотренный Федеральным законом N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре оказания юридических услуг Амерхановым Р.Р. не доказана связь между понесенными издержками и настоящим делом, договор оказания юридических услуг не содержит сведений, подтверждающих его заключение для участия представителя в данном деле, является необоснованным.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2017 года взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Амерханов Р.Р. представил договор N на оказание юридической помощи от (дата) (л.д.41), заключенный между ним и Амерхановым Е.Р. По условиям договора, Амерханов Е.Р. принял обязательство по оказанию юридической помощи по делу о взыскании ущерба со страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия". Данная формулировка договора позволяет индивидуализировать предмет и стороны спора, по которому подлежали оказанию услуги, то есть представленный договор является относимым доказательством в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Согласно п. 3 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг по данному договору определяется в сумме 8000 рублей. Таким образом, факт передачи Амерхановым Р.Р. Амерханову Е.Р. денежных средств в сумме 8 000 рублей подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взыскания расходов на оплату услуг эксперта материалами дела также не подтверждается.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: