Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-9390/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А,

судей областного суда Полшковой Н.В, Федотовой Е.В,

при секретаре Зубковой Ю.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Ивана Валерьевича к Маркиной Ольге Валерьевне, Нотариальной палате Оренбургской области о признании действий нотариуса незаконными, признании доверенности и договора дарения недействительными по апелляционной жалобе Маркина Ивана Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04 октября 2017 года,

установила:

Маркин И.В. обратился в суд с иском к Маркиной О.В, указав, что их с ответчиком бабушке - ФИО3 А.С, умершей (дата), на праве собственности при жизни принадлежала квартира по адресу: (адрес).

Он имеет право наследовать после смерти бабушки по праву представления за своего отца - ФИО3 В.И, умершего (дата).

(дата) ФИО3 А.С. выдала доверенность Банниковой О.В.

На основании данной доверенности Банникова О.В, действуя в интересах ФИО3 А.С, (дата) подарила указанную выше квартиру ФИО3 Н.И, приходящемуся ФИО3 А.С. сыном, а ему (истцу) - дядей.

ФИО3 Н.И. также умер, его смерть последовала (дата).

Полагал, что в момент оформления доверенности ФИО3 А.С. не отдавала отчет своим действиям и была не способна руководить ими вследствие престарелого возраста и имеющихся заболеваний, в связи с которыми она принимала лекарственные препараты.

Кроме того, доверенность была оформлена и удостоверена нотариусом (адрес) Гельвих О.В. с нарушением статей 15,16, 43 и 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

С учетом уточнения требований, ссылаясь на положения статей 166-168, 171 ГК РФ просил суд:

- признать действия нотариуса (адрес) Гельвих О.В. по удостоверению доверенности от имени ФИО3 А.С. на имя представителя Банниковой О.В, произведенные (дата), незаконными;

- признать доверенность от (дата), удостоверенную нотариусом (адрес) Гельвих О.В, выданную ФИО3 А.С. на имя представителя Банниковой О.В. для оформления договора дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в пользу ФИО3 Н.И, незаконной;

- признать сделку по дарению квартиры, расположенной по адресу: (адрес), между ФИО3 А.С. и ФИО3 Н.И, недействительной, договор дарения от (дата) - незаключенным.

Определением суда от 05 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нотариальная палата Оренбургской области ввиду прекращения нотариусом Гельвих О.В. своих полномочий.

В суде первой инстанции ответчик Маркина О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Третье лицо Банникова О.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований истца.

Истец Маркин И.В, представители ответчика - Нотариальной палаты Оренбургской области, третье лицо - нотариус Ломакина Е.В. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Маркин И.В. просил рассмотрение дела отложить, от Нотариальной палаты Оренбургской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Признав причину неявки истца в судебное заседание неуважительной, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Маркину И.В. отказано.

На указанное решение суда Маркиным И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции не явились Маркина О.В, Банникова О.В, Ломакина Е.В, - о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Маркин И.В. и его представитель Байдавлетов А.А, действующий на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Нотариальной палаты Оренбургской области - Котлярова Т.В, действующая на основании доверенности от (дата), против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А, пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) умерла ФИО3 А.С..

При жизни ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: (адрес).

(дата) ФИО3 А.С. выдала Банниковой О.В. доверенность, которой уполномочила последнюю подарить ФИО3 Н.И. (сыну доверителя) квартиру по адресу: (адрес). Доверенность удостоверена нотариусом Гельвих О.В.

(дата), действуя на основании названной доверенности, Банникова О.В. подарила ФИО3 Н.И. указанную квартиру.

Договор дарения и переход права собственности на квартиру к ФИО3 Н.И. зарегистрированы в установленном законом порядке (дата), с указанного времени собственник квартиры не менялся.

(дата) ФИО3 Н.И. умер.

Маркин И.В, являющийся наследником после смерти ФИО3 А.С. по праву представления за своего отца - ФИО3 В.И, умершего (дата) и приходившегося сыном ФИО3 А.С, не согласился с тем, что спорная квартира не вошла в состав наследственной массы после смерти ФИО3 А.С. Указал, что в момент выдачи Банниковой О.В. доверенности, на основании которой квартира была подарена ФИО3 Н.И. (второму сыну ФИО3 А.С.), ФИО3 А.С. находилась в состоянии, которое препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду престарелого возраста, наличия ряда заболеваний, приема лекарственных средств, которые могли оказать влияние на степень адекватности восприятия ФИО3 А.С. действительности. Более того, Маркин И.В. поставил под сомнение принадлежность ФИО3 А.С. подписи в удостоверенной нотариусом доверенности.

Отказывая Маркину И.В. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что основания для признания доверенности от (дата) и договора дарения от (дата) недействительными отсутствуют, поскольку то обстоятельство, что в момент составления доверенности ФИО3 А.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими или до этого момента была признана судом недееспособной, в ходе судебного заседания подтверждения не нашло. Также в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что подпись в доверенности от имени ФИО3 А.С. была выполнена не ею, а другим лицом.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для определения психического состояния ФИО3 А.С. на день удостоверения доверенности по делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по итогам которой экспертами сделан вывод о том, что *** в день составления доверенности ( (дата)) ФИО3 А.С. могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При этом экспертами оценивались все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе медицинские, а также показания опрошенных при рассмотрении дела свидетелей.

Также по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Судебная экспертиза" ФИО12 от (дата) подписи от имени ФИО3 А.С. и рукописная запись " ФИО3", представляющая собой расшифровку подписи, расположенные в доверенности от (дата) на имя Банниковой О.В, удостоверенной нотариусом (адрес) Гельвих О.В. (зарегистрировано в реестре за N), выполнены самой ФИО3 А.С.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом представленным экспертным заключениям дана правильная оценка, экспертные заключения по делу обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения, выполненные компетентными экспертами, соответствуют требованиям закона. Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторных экспертиз у суда отсутствовали.

Предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторных экспертиз отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Экспертные заключения не противоречат другим доказательствам, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Принимая решение по настоящему делу, судом также дана надлежащая оценка показаниям опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Заявляя исковые требования, Маркин И.В. ссылался на положения ст. 171 ГК РФ.

Согласно названной норме закона ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

В силу ч.1 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Доказательств того, что при жизни ФИО3 А.С. в установленном законом судебном порядке признавалась недееспособной, в материалы дела представлено не было, стороны на признание ФИО3 А.С. недееспособной в судебном порядке также не ссылались, а потому основания для применения положений ст. 171 ГК РФ к спорным правоотношениям у суда отсутствовали.

Доводы истца о том, что при удостоверении доверенности нотариусом Гельвих О.В. не были соблюдены требования закона, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Действия нотариуса Гельвих О.В. согласуются с требованиями положений Основ законодательства РФ о нотариате и Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусам Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ N 91 от 15.03.2000 года.

При удостоверении доверенности нотариусом Гельвих О.В. личность доверителя установлена, дееспособность была проверена, о чем сделана отметка по тексту доверенности.

Неверно указанная дата рождения доверителя в тексте доверенности о недействительности сделки не свидетельствует, поскольку является технической ошибкой.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 И.В. соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе экспертных заключений, показаний свидетелей, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно оценил показания допрошенных по его ходатайству свидетелей, которые хорошо знали ФИО3 А.С. и подтвердили её неадекватное состояние в спорный период, является несостоятельным, сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергает.

То обстоятельство, что в один день нотариусом Гельвих О.В. были удостоверены доверенность на дарение квартиры и завещание ФИО3 Н.И. на имя ФИО3 А.С, в том числе в отношении той же самой квартиры, о недействительности доверенности свидетельствовать не может, поскольку указанные лица на момент совершения волеизъявлений обладали дееспособностью в полном объеме, соответственно, имели право выражать такое волеизъявление по своему усмотрению в пределах, установленных ст. 18 ГК РФ.

Так, согласно ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Право совершать нотариальные действия вне нотариальной конторы предоставлено нотариусу Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

В исковом заявлении Маркин И.В. также ссылался на то, что его бабушка ФИО3 А.С. заблуждалась относительно существа сделки.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Маркин И.В. стороной оспариваемой сделки не является, соответственно, оспаривать её по данному основанию не может.

Поскольку оснований для признания доверенности ФИО3 А.С. на имя Банниковой О.В. недействительной сделкой не имеется, также не имеется основания для признания незаключенным договора дарения квартиры от (дата).

Довод апелляционной жалобы Маркина И.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, повлечь отмену оспариваемого решения не может.

О судебном заседании, по итогам которого было вынесено решение, Маркин И.В. извещался судом заблаговременно в установленном ГПК РФ порядке. В заявлении об отложении рассмотрения дела Маркин И.В. ссылался на занятость на работе, однако доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, основания для отложения дела в суде первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ не имелось.

Других доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина Ивана Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: