Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-9414/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И,

судей областного суда Ившиной Т.В. и Морозовой Л.В,

с участием прокурора Христич Т.В,

при секретаре Башатове И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Петровой Анны Викторовны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Петровой Анны Викторовны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Курманаевская детская школа искусств" о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И, заключение прокурора Христич Т.В. полагавшей, что решение является законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы и, поступивших на нее письменных возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

установила:

Петрова А.В. обратилась в суд с указанным выше иском к МБУ ДО "Курманаевская детская школа искусств" по тем основаниям, что она работала в МБУ ДО "Курманаевская детская школа искусств" преподавателем по классу аккордеона с 26.07.2002 года, за время работы не имела ни одного дисциплинарного взыскания, нарушений трудовой дисциплины не допускала.

Согласно приказа N N от 24.01.2017 года она была уволена по инициативе работодателя в связи с прогулом по подпункту "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

За все время работы в МБУ ДО "Курманаевская детская школа искусств" истец выходила на работу после каникул в тот день, когда выходили в школу после каникул дети, которым она преподавала, также было и в 2017 году.

На собрании перед уходом школьников на каникулы, Петрова А.В. задавала вопрос о том когда, преподаватели выходят на работу, на собрании сказали, что дети выходят 11 января 2017 года, о том, что преподавателям нужно выйти на работу 09 января 2017 года или 10 января 2017 года ничего не говорили.

Дети вышли на занятия в школу после каникул 11 января 2017 года, она также вышла на работу 11 января 2017 года и согласно расписанию уроков, преподавала с 12:15 до 12:55 - ФИО26, с 13:00 до 13:40 - ФИО27; с 14:30 до 15:10 - ФИО28, с 15:15 до 15:55 - ФИО29, с 16:00 до 16:40 ФИО30.

Ни 10, ни 09 января ей никто не звонил, не интересовался, почему её нет на работе.

Когда она вышла на работу 11 января 2017 года, ей никто не сказал, что она прогуляла дни 09 и 10 января 2017 года, никаких объяснений никто не просил, с актами о прогулах не знакомил.

16 января 2017 года в 16:00 её пригласила к себе директор МБУ ДО "Курманаевская детская школа искусств" ФИО8 и предложила написать объяснение, почему ее не было на работе 09 и 10 января 2017 года, а также ознакомила её с актами о прогулах от 09 января 2017 года и от 10 января 2017 года.

17 января 2017 года истец предоставила объяснение, в этот же день ее ознакомили с актом о прогуле, составленном 17 января 2017 года, 24 января 2017 года её уволили по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и ознакомили с приказом об увольнении, 25 января 2017 года ей на карточку перечислили расчет, с учётом уточнения исковых требований просила восстановить её на работе в МБУ ДО "Курманаевская детская школа искусств" в должности преподавателя по классу аккордеона с 25 января 2017 года, взыскать с МБУ ДО "Курманаевская детская школа искусств" в пользу Петровой А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 25 января 2017г. по 31 января 2017г. в сумме 3354,82 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

Истец и его представитель Соколова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика Козина И.Н. против удовлетворения исковых требований возражала.

В своём заключении заместитель прокурора Курманаевского района Оренбургской области Брылев А.А. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2017 года исковые требования Петровой А.В. оставлены без удовлетворения, с Петровой А.В. в пользу ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Оренбург" взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 12 850 рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе истец, по указанным в ней основаниям, ссылаясь на незаконность и необоснованность суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение которым исковые требования полностью удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Курманаевского района Оренбургской области Брылев А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Петрова А.В, представитель ответчика МБУ ДО "Курманаевская детская школа искусств" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия признала извещение указанных лиц надлежащим и в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2002 г. между сторонами заключен трудовой договор N N по условиям которого ФИО31 (Петрова) Анна Викторовна принята на работу в МБУ ДО "Курманаевская детская музыкальная школа" на должность преподавателя. Установлен режим рабочего времени работника согласно расписанию уроков.

Согласно п. 2 и 3 трудового договора, истец взяла на себя обязательства соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно расписанию уроков преподавателя ДШИ Петровой А.В. на 2016-2017 учебный год, утвержденному директором ДШИ от 01.12.2016г, уроки преподавателем Петровой А.В. проводятся каждый день с понедельника по пятницу. В понедельник 8 уроков, вторник 4 урока, среда 5 уроков, четверг 5 уроков, пятница 4 урока.

Согласно п.4.18.11 Устава МОУ ДО "Курманаевская детская музыкальная школа" педагогические работники школы обязаны соблюдать Устав школы и правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.3.1.1 Коллективного договора МБУ ДЛО "Курманаевская детская школа искусств" от 2015г, рабочее время работников определяется Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, учебным расписанием.

В МОУ ДО "Курманаевская детская музыкальная школа" утвержден годовой календарный учебный график на 2016-2017 учебный год, согласно которого зимние каникулы с 30 декабря по 10 января, нерабочие праздничные дни с 1 января по 8 января.

В соответствии с п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБУ ДО "КДШИ", для работников, преподающие специальные дисциплины, в Школе устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье), в зависимости от нагрузки также допускается и пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Согласно п.5.5 Правил ВТР время осенних, зимних и весенних каникул, а также время летних каникул, не совпадающее с очередным отпуском, является рабочим временем преподавателя. В эти периоды преподаватели осуществляют педагогическую, организационную и методическую работу в пределах времени, не превышающего его учебной нагрузки.

Министерством образования и науки Российской Федерации издан Приказ от 11 мая 2016 г. N 536 "Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность".

В соответствии с п. 4.1 указанного Приказа, периоды каникулярного времени, установленные для обучающихся организации и не совпадающие для педагогических работников и иных работников с установленными им соответственно ежегодными основными удлиненными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками, ежегодными основными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками (далее соответственно - каникулярное время и отпуск), являются для них рабочим временем с оплатой труда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 4.2 - в каникулярное время, не совпадающее с отпуском педагогических работников, уточняется режим их рабочего времени. Педагогические работники в каникулярное время выполняют педагогическую (в том числе методическую и организационную) работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их педагогической работы (установленного объема учебной (тренировочной) нагрузки (педагогической работы), определенной им до начала каникулярного времени, а также времени, необходимого для выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.3 настоящих Особенностей (при условии, что выполнение таких работ планируется в каникулярное время).

Судом первой инстанции установлено, что 09 и 10 января 2017 года (понедельник, вторник) истец без разрешения руководителя отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Согласно Табелю учета рабочего времени работников за январь 2017 г. у Петровой А.В. 09 и 10 января 2017 г отмечено "П" - прогулы.

Согласно акту от 09.01.2017 г. зафиксировано отсутствие истицы 09.01.2017 г. на рабочем месте в течение всего рабочего дня, с указанным актом истец была ознакомлена 16 января 2017г.

Согласно акту от 10.01.2017 г. зафиксировано отсутствие истца 10.01.2017 г. на рабочем месте в течение всего рабочего дня, с указанным актом истец была ознакомлена 16 января 2017 г.

16.01.2017 г. работодателем истцу предложено дать объяснение по факту невыхода на работу 9 и 10 января 2017 г.

17.01.2017 г. был составлен акт о прогуле, с которым истец была ознакомлена 17.01.2017 г.

Согласно представленным 17 января 2017 г. объяснениям истца от 16.01.2017 года, ей не было известно, что на работу надо выходить 9 января 2017 г.

Приказом МБУ ДО "Курманаевская детская школа искусств" N от 24.01.2017 г. истец уволена в связи с прогулом по подпункту "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания прекращения трудового договора указаны: акты о невыходе на работу от 09.01.2017 г, от 10.01.2017г, акт о прогуле от 17.01.2017г, объяснительная Петровой А.В. от 16.01.2017г..

Определением суда от 14 апреля 2017г. по делу назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО34 ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Оренбург" подпись от имени Петровой А.В. в должностной инструкции преподавателя от 01.09.2015г, в трудовом договоре N от 01.09.2014г. после слов: "С Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, должностной инструкцией преподавателя, Положением об оплате труда ознакомлена", в строке 12 листа ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка от 11.05.2015г, в строке 5 листа ознакомления с коллективным договором МБУ ДО "Курманаевская детская школа искусств" выполнены, вероятно, Петровой Анной Викторовной. Признаков, указывающих на то, что данные подписи исполнялись намеренно измененным почерком или с подражанием подлинной подписи Петровой А.В. не обнаружено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, допросив в качестве свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, взяв за основу заключение эксперта ФИО12, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, при увольнении истца по ст. 81 п. 6 п.п. "а" Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства допущено не было, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающая порядок применения взысканий, ответчиком при увольнении истицы была соблюдена, объяснения с истицы были истребованы 16.01.2017 г, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был, с приказом об увольнении истица ознакомлена 24.01.2017г.

При наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть данных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец была уволена с работы на основании п. а ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на работе без уважительных причин обоснованно, т.к. отсутствовала на рабочем месте два дня подряд без уважительных причин, то есть совершила прогулы, увольнение произведено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы соответствует тяжести совершенного проступка, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Петровой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: