Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-9431/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н,

судей областного суда Булгаковой М.В, Трифоновой О.М,

при секретаре Шишко Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2017 года по делу по иску Годяцкого Виталия Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н, мнение представителя Годяцкого В.В. - Барышникова М.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Годяцкий В.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", указав, что 13 мая 2016 года в г.Оренбурге на ул.Володарского N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Годяцкого В.В. управлявшего автомобилем 1, государственный регистрационный знак N, водителя Елагина С.Н. управлявшего автомобилем 2, государственный регистрационный знак N, и водителя Абдульманова Э.И. управлявшего автомобилем 3 государственный регистрационный знак N. Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны Годяцкий В.В. и Елагин С.Н. Годяцкий В.В. обратился в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению N от (дата), стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 1, государственный регистрационный знак N составляет ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***, расходы по оплате услуг оценщика составили ***. (дата) Годяцкий В.В. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, ответ на которую не поступил. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 298850 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1017,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 999 рублей, неустойку в размере 648 375,65 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по явке в суд специалиста ФИО10 в размере 3500 рублей.

Истец Годяцкий В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Барышников М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - САО "ВСК" Муратова Н.Р, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в случае удовлетворения судом исковых требований и взыскании штрафа и неустойки просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица Елагин С.Н, Абдульманов Э.И, представители АО "Согаз", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с САО "ВСК" в пользу Годяцкого В.В. страховое возмещение в размере 298 850 руб, стоимость независимой оценки - 12 000 руб, штраф в размере 149 425 руб, неустойку в размере 150 000 руб, моральный вред в размере 2 000 рублей, оплату юридических услуг - 10 000 руб, почтовые расходы - 1 017,48 руб, расходы по составлению копии оценки - 500 руб.; взыскать с САО "ВСК" госпошлину в доход бюджета МО г.Оренбург в размере 7 708,5 руб.; взыскать с САО "ВСК" в пользу эксперта ИП ФИО9 за производство судебной экспертизы 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

С решением суда не согласилось САО "ВСК", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае отсутствия совокупности условий содержащихся в названной норме, заявление о выплате страхового возмещения подается на общих основаниях - к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 3 государственный регистрационный знак N, под управлением Абдульманова Э.И, автомобиля 2 государственный регистрационный знак N, под управлением Елагина С.Н. и автомобиля 1, государственный регистрационный знак N, под управлением Годяцкого В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП следует, что к административной ответственности за нарушение ПДД РФ привлечены водители Елагина С.Н. и Годяцкий В.В.

Так, согласно протоколу по делу об административном правонарушении (адрес) Елагин С.Н. нарушил пункты п. 1.3, п.1.5, п. 6.2, п. 6.13. ПДД РФ - управляя автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем 1, государственный регистрационный знак N, согласно протоколу по делу об административном правонарушении (адрес) водитель Годяцкий В.В. нарушил п. 1.3, п.1.5, 6.2, п.8.1 ПДД РФ - управлял автомобилем, начал движение и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем 2, государственный регистрационный знак N

В отношении Елагина С.Н. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Годяцкого В.В. вынесено постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, вину Годяцкого В.В. и Елагина С.Н. в дорожно - транспортном происшествии не оспаривали, признавая ее равной, с учетом заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Оренбургской области N от (дата) и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что вина водителей Елагина С.Н. и Годяцкого В.В. в ДТП составляет по 50%, а при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Из материалов дела следует, что истец Годяцкий В.В. является собственником автомобиля 1, государственный регистрационный знак N.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 2, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности (полис N).

(дата) Годяцкий В.В. направил в САО "ВСК" телеграмму, в которой указал дату и место произошедшего ДТП, а также уведомил о проведении осмотра его автомобиля, указав "по месту стоянки неисправного автомобиля" (дата) в *** минут по адресу: (адрес). Телеграмма была получена представителем страховщика (дата).

(дата) по заявлению Годяцкого В.В. эксперт ФИО10 подготовил экспертное заключение N, определив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак N с учетом износа оставляет ***

Из дальнейшей переписки между истцом и ответчиком следует, что САО "ВСК" получило от Годяцкого В.В. заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в том числе экспертного заключения N от (дата), истец неоднократно в приглашении на осмотр автомобиля сообщал, что автомобиль неисправен, однако осмотр автомобиля Годяцкого В.В. не состоялся.

Из акта от (дата) эксперта ФИО11 следует, что осмотр автомобиля Годяцкого В.В, назначенный на (дата) не состоялся, так как автомобиль не предоставлен по адресу: (адрес), поскольку *** является закрытым объектом, без сопровождения не впустили, телефон собственника не отвечает, за забором удалось зафиксировать машину, накрытую брезентом.

Между тем, из справки N от (дата), выданной главным врачом *** следует, что вход на территорию станции с понедельника по пятницу с 8 до 18 часов и в субботу с 8 до 12 часов свободный, в воскресенье - выходной, вход закрыт, сотрудники не чинили никому препятствий для осуществления осмотра поврежденного автомобиля Годяцкого В.В, находившегося на территории учреждения.

(дата) САО "ВСК" получена претензия Годяцкого В.В. о невыплате страхового возмещения, направлен ответ о необходимости направления в адрес страховщика извещения о ДТП, заверенной копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя Елагина С.Н. и предоставления автомобиля на осмотр по адресу: (адрес)

При этом, выплата страхового возмещения по результатам рассмотрения претензии не была произведена.

Согласно судебному заключению эксперта *** ФИО12 N от (дата) механические повреждения на автомобиле 1, отраженные в акте осмотра N от (дата), соответствуют механизму ДТП от (дата) с учетом обстоятельств и механизма ДТП, материалов административного дела, фотоматериалов, за исключением *** которых согласно представленных на исследование материалов отсутствуют, а также за исключением повреждений следующих деталей: ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом ответа на первый вопрос составляет ***.

Из показаний эксперта ФИО12 в судебном заседании от (дата) следует, что при производстве экспертизы он руководствовался материалами гражданского и административного дела, фотографиями на диске, автомобиль не осматривал, так как к моменту производства экспертизы автомобиль был продан, указал, что не включил в стоимость восстановительного ремонта повреждение ***, которую необходимо заменить, тогда как не нашел необходимости в ***, так как явных разрывов из предоставленных фотографий он не усмотрел. Привод передний левый не поставил под замену, так как из предоставленных фотоматериалов не увидел в нем дефектов, видел дефект на левом кожухе.

Из показаний специалиста ФИО10 в этом же судебном заседании следует, что он полагает, что *** подлежит замене, поскольку он крепится на клейкую заводскую основу, которая не может быть использована вторично, а *** подлежит замене, поскольку на фотографиях четко видны его дефекты, не позволяющие последующее безопасное использование при эксплуатации автомобиля.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N от (дата), подготовленной экспертом Горюновым В.В, механические повреждения автомобиля 1 соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата), за исключением повреждений ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак N, с учетом износа, по состоянию на (дата) составляет ***.

Возражений относительно выводов повторной судебной экспертизы N от (дата) от лиц участвующих в деле, не поступило.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и обстоятельства дела, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные суду доказательства, в том числе, заключения экспертиз, показания экспертов, фотоматериалы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт наступления страхового случая подтвержден в судебном заседании, размер ущерба установлен в сумме 597 700 рублей, тогда как доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в части не предоставления на осмотр страховщику поврежденного автомобиля не нашли своего подтверждения, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 298 850 рублей, исходя из степени вины в происшествии самого истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 149 425 рублей, исходя из требований п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре за период с (дата) по (дата) в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, в размере 150 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для отказа во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, либо взыскания указанных санкций в ином размере судебная коллегия не находит.

Судебные расходы по составлению копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 017 рублей 48 копеек, расходы на производство экспертного заключения N от (дата) в размере 12 000 рублей взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 гражданского процессуального кодекса, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа разумности понесенных расходов на изготовление копии заключения, при этом не найдя оснований для взыскания расходов по выезду в суд в качестве специалиста ФИО10, поскольку из товарного чека не следует, что оплата произведена в связи с необходимостью участия специалиста в данном гражданском деле.

Судебные расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей взысканы судом в соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), а также из принципа разумности.

Государственная пошлина в размере 7 708 рублей 50 копеек взыскана с ответчика в доход бюджета МО г. Оренбург в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Также судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу эксперта ИП ФИО9 услуги по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку на момент вынесения решения услуги не оплачены.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, поскольку он не представил транспортное средство на осмотр, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме, были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, не являются основанием для отмены решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: