Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-9480/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В,

судей Синельниковой Л.В, Султанова Р.А,

с участием прокурора Губаревой О.А,

при секретаре Башатове И.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черных Е.А, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 05 октября 2017 года по иску Черных Е.А. к публичному акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В, заключение прокурора отдела Оренбургской областной прокуратуры Губаревой О.А, полагавшей апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Черных Е.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Гайский ГОК" (далее ПАО "Гайский ГОК") в котором указал, что в период с (дата) по (дата) работал в подземных, тяжелых и вредных условиях в ПАО "Гайский ГОК" "Должность", (дата) уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В результате воздействия на здоровье истца вредных производственных факторов ему установлен диагноз профессионального заболевания: "Диагноз". Установлены *** % утраты профтрудоспособности и *** группа инвалидности. Профессиональное заболевание вызывает у истца физические и нравственные страдания. Из-за "Диагноз" (дата) он перенес операцию ***. В связи с имеющимся заболеванием не может полноценно ***, испытывает постоянные боли в ***, повышенную утомляемость. Все это ограничивает его в ***. Он испытывает трудности в устройстве быта, не может полноценно выполнять хозяйственные работы по дому, вести активный образ жизни. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец Черных Е.А. и его представитель Рощепкина И.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Слинкин Д.А. иск не признал в части размера компенсации морального вреда, указав, что истцу было известно о вредных условиях труда, его труд оплачивался в повышенном размере, устанавливались льготы и компенсации. Ответчиком были предприняты все меры, чтобы не причинять вред здоровью истца. Ответчик обеспечил получение истцом достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о мерах по защите от воздействия вредных, опасных производственных факторов. Просил размер компенсации морального вреда снизить.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 05 октября 2017 года исковые требования Черных Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Гайский ГОК" в пользу Черных Е.А. в счет компенсации морального вреда 180 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Черных Е.А. отказано. Тем же решением суд взыскал с ПАО "Гайский ГОК" государственную пошлину в доход муниципального образования Гайский городской округ в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Черных Е.А. не соглашается с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, просит о его увеличении, ссылается на то, что суд не учел при разрешении дела тяжесть имеющегося у него заболевания, его последствия, степень физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью.

С решением суда также не согласился ответчик - ПАО "Гайский ГОК", в апелляционной жалобе просит снизить размер денежной компенсации морального вреда до 75 918 рубля с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и единообразия судебной практики. Также указывает на принятие мер к добровольному возмещению вреда и отказ истца от заключения соглашения о компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положениям ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности труда лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности

Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Согласно п. 63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, (дата) истец Черных Е.А. был принят в АО "Гайский ГОК" ***, (дата) переведен ***, (дата) переведен ***, (дата) переведен ***, (дата) переведен ***, (дата) уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.

В период выполнения трудовых обязанностей Черных Е.А. получил профессиональное заболевание "Диагноз", что подтверждается заключением медицинской комиссии при областном центре профессиональной патологии *** N от (дата), извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания N от (дата), Актом о случае профессионального заболевания от (дата).

Согласно акту о случае профессионального заболевания, причиной возникновения профессионального заболевания названо длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ в концентрации, превышающей предельно допустимую: ***, продолжительность воздействия 100%, ***, продолжительность воздействия 100%. Вины работника не установлено.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N от (дата), условия труда Черных Е.А. отнесены к классам 3.3, 3.4, которые в соответствии с п. 4.2 раздела "Критерии и классификации условий труда" "Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" Р 2.2.2006 -05, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 29 июля 2005 года, характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

Согласно справкам МСЭ-2006 N и МСЭ-2015 N от (дата) в связи с профзаболеванием от (дата) Черных Е.А. установлены *** % утраты профессиональной трудоспособности и *** группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец получил профессиональное заболевание вследствие того, что длительное время работал в ПАО "Гайский ГОК" в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов и веществ. Профессиональное заболевание Черных Е.А. возникли вследствие исполнения им обусловленных трудовым договором обязанностей у ответчика, осуществляющего деятельность в условиях подземного рудника, т.е. источника повышенной опасности. Полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал у ответчика.

В связи с полученным профзаболеванием истец испытывает физические и нравственные страдания, что подтверждается представленными медицинскими документами.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что моральный вред, связанный с полученным истцом при исполнении трудовых обязанностей профессиональными заболеванием, подлежит возмещению за счет ответчика ПАО "Гайский ГОК", который не обеспечил условия труда, отвечающие установленным требованиям.

Доводы ответчика о том, что ПАО "Гайский ГОК" принимаются все необходимые меры по обеспечению безопасных условий охраны труда, работодатель обеспечил получение истцом достоверной информации об условиях труда, истец осознанно выбрал работу во вредных условиях труда, обоснованно опровергнуты судом первой инстанции как не отвечающие требованиям закона, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации работник имеет право выбирать род деятельности и профессию, а работодатель в соответствие со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечить работнику условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. Осведомленность истца о работе во вредных условиях не освобождает работодателя от обязанности компенсации морального вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей. Продолжение работником своей работы с вредными условиями труда не может расцениваться как его вина, если работодатель не обеспечивает ему безопасные условия труда.

Определяя компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 180 000 рублей, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, тяжесть и последствия полученного истцом заболевания, степень вины ответчика, заключающейся в нарушении требований охраны труда, повлекшем причинение вреда здоровью работника.

Доводы апелляционных жалоб по поводу неправильного определения судом размера компенсации морального вреда не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку сводятся к переоценке доказательств и иной оценке обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Взысканная судом компенсация морального вреда, по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы истца о необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме, изложенные в апелляционной жалобе, рассматривались судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Иных доводов, обосновывающих увеличение размера компенсации морального вреда, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Гайский ГОК" о том, что условия выплаты и порядок расчета компенсации морального вреда определены в Коллективном договоре, заключенном между работодателем и коллективом работников в лице профсоюзной организации ***, членом которого является Черных Е.А, безусловным основанием для снижения компенсации морального вреда не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ч. 3 ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Условие о компенсации морального вреда, закрепленное в коллективном договоре, является общим правилом. К персональному соглашению, которое бы свидетельствовало о разрешении ответчиком вопроса о выплате истцу денежной компенсации морального вреда, стороны не приходили.

При определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда 75 918 рублей, который ответчик просит определить в соответствии с условиями Коллективного договора, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам получения истцом профессиональных заболеваний.

При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец отказался от подписания соглашения о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку заключение такого соглашения является правом стороны трудовых отношений.

Ссылка ОАО "Гайский ГОК" на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты основаны на иных обстоятельствах, являвшихся предметом исследования по указанным делам, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции сторон, изложенной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных Е.А. и апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи