Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-9505/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей областного суда Анненковой К.К., Султанова Р.А., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Десяткина Сергея Григорьевича на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2017 года о передаче гражданского дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н,

установила:

Десяткин С.Г. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Александровская районная больница", просил признать приказ главного врача N 1448-д от 13 сентября 2017 года незаконным, восстановить его на работе в должности врача- рентгенолога по совместительству на 1.0 ставки с 13 сентября 2017 года, взыскать средний заработок с момента увольнения до восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2017 года гражданское дело по иску Десяткина С.Г. к ГБУЗ "Александровская районная больница" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе по совместительству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передано по подсудности в Александровский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

В частной жалобе Десяткин С.Г. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения подсудности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно п. 6.3 которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Пунктом 9 указанной статьи оговорено право истца на подачу иска в суд по месту исполнения договора, в том числе трудового, в котором указано место его исполнения.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 (в ред. от 25 мая 2017 года) место жительства гражданина, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Из материалов дела следует, что местом исполнения трудовых обязанностей Десяткина С.Г. является место нахождения ответчика ГБУЗ "Александровская районная больница": Оренбургская область, Александровский район, пер. больничный, д. 2 а, а местом его постоянного жительства и регистрации: (адрес).

Согласно свидетельству N 32 от 17 января 2017 года Десяткин С.Г. зарегистрирован по месту пребывания в Промышленном районе г. Оренбурга, (адрес) на срок с 17 января по 17 июня 2017 года, т.е. на дату рассмотрения судом вопроса о направлении дела по подсудности в Александровский районный суд Оренбургской области срок регистрации истца по месту пребывания в г. Оренбурге истек.

Разрешая ходатайство прокурора о передаче дела по подсудности в Александровский районный суд Оренбургской области, суд обоснованно пришел к выводу о том, что временная регистрация Десяткина С.Г. в г. Оренбурге, (адрес), не является местом его жительства в силу положений статьи 20 Гражданского Кодекса РФ и вследствие этого основанием для рассмотрения данного дела в Промышленном районном суде г. Оренбурга.

Доводы частной жалобы о том, что истец постоянно проживает на территории, которая относится к юрисдикции Промышленного районного суда г. Оренбурга, не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку свидетельство о регистрации по месту временного пребывания лишь подтверждает временную постановку на учет в регистрирующем органе по месту пребывания, но не позволяет сделать вывод о том, что истец действительно постоянно проживает по названному адресу.

Доводы частной жалобы истца о том, что исковое заявление подано в суд по месту пребывания истца в соответствии с положениями п. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец постоянно проживает по данному адресу, которое является его местом жительства, материалы дела не содержат, а из регистрации по месту пребывания следует, что истец проживал в г.Оренбурге (адрес) временно по 17 июня 2017 года.

Представленный ответ заместителя начальника отдела полиции N 4 МУ МВД России "Оренбургское" ФИО на запрос адвоката от 05.12.2017 года не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства в подтверждение проживания истца на территории юрисдикции Промышленного районного суда г.Оренбурга, поскольку отсутствуют уважительные причины невозможности получения его истцом в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, содержащаяся в ответе информация ничем не подтверждена и не свидетельствует о постоянном (преимущественном) проживании истца в г.Оренбурге.

Иные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Десяткина Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи