Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-9524/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И,

судей областного суда Самохиной Л.М. и Судак О.Н,

при секретаре Ершовой О.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Андрея Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Коваленко Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И, судебная коллегия

установила:

Коваленко А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением в страховую компанию в ПАО "СК "Росгосстрах", застраховавшую его гражданскую ответственность. Истцу ответчиком было выдано направление на осмотр транспортного средства, поврежденный автомобиль был представлен для осмотра. После проведения осмотра ответчик экспертизу не назначил, несмотря на надлежащее обращение, страховщиком выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта составила 291 000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 291000 рублей, неустойку в размере 229 890 рублей, штраф в размере 145 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, финансовую санкцию в размере 14 454 рубля.

Истец Коваленко А.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Коровина О.А, с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения судом заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коваленко А.А. сумму страхового возмещения в размере 21 900 рублей, убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 381,05 рубля, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 21 900 рублей, финансовую санкцию в размере 2 200 рублей, всего 47 881,05 рубля. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере 1 891,43 рубля.

В апелляционной жалобе Коваленко А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомобиль ***, принадлежит Коваленко А.А.

(дата) на (адрес) около (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением Коваленко А.А, и автомобиля ***, под управлением Жакиянова А.М.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю *** были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Жакиянова А.М.: управляя автомобилем ***, при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение.

Гражданская ответственность Жакиянова А.М. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N N, гражданская ответственность истца застрахована не была.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Истец Коваленко А.А. обратился с заявлением к страховщику ответчика, представив в обоснование своих требований отчёт *** ФИО7 N от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 291 000 рублей, без учета износа - 477 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", оспорившего представленный истцом отчет, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 N от (дата) заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место (дата), на автомобиле истца соответствуют повреждения: заднего бампера, датчика парктроника заднего бампера и крышки буксировочной проушины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа составляет 21 900 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, суд первой инстанции на основании полученных доказательств пришел выводу об обоснованности заявленного иска к ПАО СК "Росгосстрах", поскольку у страховщика возникла обязанность осуществить выплату страхового возмещения в связи с документальным подтверждением наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы N от (дата) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его допустимым доказательством по делу и положил его в основу при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 21900 рублей.

Учитывая, что после обращения Коваленко А.А. к страховщику с заявлением, в установленный законом срок выплата страхового возмещения по заявленному страховому случаю не была произведена, суд первой инстанции, установив период просрочки, пришел к выводу, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку на основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате - финансовую санкцию.

Руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно приведенному судом расчету с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 2 200 рублей, штраф в размере 10 950 рублей, истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 229 890 рублей.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда, который, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 21 900 рублей, штрафа - до 1 000 рублей, так как данный размер неустойки и штрафа определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неизвещением истца о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие действительности.

Из материалов дела следует, что после проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу истцу Коваленко А.А. направлялось извещение с предложением ознакомиться с заключением эксперта. Указанное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес истца корреспонденции в данном случае несет сам адресат.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела Коваленко А.А. был извещен с помощью СМС-сообщения (л.д.95-96, 98).

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимости назначения по делу повторной экспертизы следует признать несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы и судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ФИО8 N от (дата) выполнено в соответствии с требованиями статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: