Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-9544/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И,

судей областного суда Самохиной Л.М. и Судак О.Н,

при секретаре Ершовой О.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышанова Олега Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И, пояснения представителя ответчика - Филипповой Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Шишкиной Д.Ю, согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Камышанов О.И. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что в (дата) в (адрес) в результате столкновения с автомобилем ***, находившимся под управлением Новичкова В.В, его автомобилю *** были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новичкова В.В. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Согласие", полис серии ЕЕЕ N. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, который в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвёл. Согласно экспертному заключению N от (дата) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составила 338000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 338 000 рублей, неустойку в размере 561 080 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по изготовлению копии отчёта об оценке в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства Камышанов О.И. исковые требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 310 498 рублей 50 копеек. Остальные требования поддержал в первоначальном виде.

В судебное заседание истец Камышанов О.И, третье лицо Новичков В.В, представитель АО "СК "Опора", извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Представитель истца Шишкина Д.Ю. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ООО "СК "Согласие" Филиппова Е.С. с исковыми требованиями истца не согласилась, в случае их удовлетворения просила применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизить суммы неустойки и штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Камышанова О.И. страховое возмещение в размере 310 498, 50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 270 000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 110 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, всего 703 498, 50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Камышанова О.И. отказать. Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета МО "г.Оренбург" государственную пошлину в размере 9 344, 99 рубля.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Камышанов О.И. является собственником автомобиля ***, что подтверждается паспортом транспортного средства серии (адрес).

(дата) в районе (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, находившегося под управлением Новичкова В.В, и автомобиля *** находившегося под управлением Калина А.И. и принадлежащего Камышанову О.И. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новичкова В.В, который, управляя автомобилем, не выдержал необходимый боковой интервал со стоящим автомобилем и допустил на него наезд.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя Новичкова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СГ "УралСиб" (страховой полис серии ЕЕЕ N), водителя автомобиля *** - в ООО "СК "Согласие" (страховой полис серии ЕЕЕ N).

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Камышанов О.И. в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением к своему страховщику - ООО "СК "Согласие"

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение С.В. N от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 338 000 рублей.

Представитель ответчика представив заключение ООО "М-Групп" N от (дата), согласно которому заявленные повреждения автомобиля *** не могли быть образованы в результате рассматриваемого события. В связи с этим по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы И.Н. N от (дата) все повреждения, указанные в акте осмотра N, составленном Группой компаний "Малакут Ассистанс", на автомобиле *** могли быть образованы от контакта с автомобилем виновника при обстоятельствах заявленного ДТП от (дата); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учётом износа составляет 310 498 рублей 50 копеек.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, суд первой инстанции на основании полученных доказательств пришел выводу об обоснованности заявленного иска к ООО "СК "Согласие", поскольку у страховщика возникла обязанность осуществить выплату страхового возмещения в связи с документальным подтверждением наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы N от (дата) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его допустимым доказательством по делу и положил его в основу при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения.

Учитывая, что после обращения Камышанова О.И. к страховщику с заявлением, в установленный законом срок выплата страхового возмещения по заявленному страховому случаю не была произведена, суд первой инстанции, установив период просрочки, пришел к выводу, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку на основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно приведенному истцом расчету период неустойки за период с (дата) по (дата) составил 270 дней, неустойка за данный период составила 838 345 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. При этом суд указал, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 155249 рублей 25 копеек.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда, который, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 270 000 рублей, штрафа - до 110 000 рублей, так как данный размер неустойки и штрафа определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Судебные расходы подтверждены сторонами документально, были определены ко взысканию в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку судом при вынесении решения были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "СК "Согласие" не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка, определенная ко взысканию судом первой инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела по существу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: