Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-9585/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В,

судей областного суда Морозовой Л.В, Сенякина И.И,

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Махмудовой Музаяны Рахимовны на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2017 года о возврате частной жалобы,

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

Махмудова М.Р. обратилась в суд с иском к администрации г. Оренбурга о признании незаконным постановления в части отказа в принятии на учет в качестве гражданина, нуждающегося в жилом помещении, возложении обязанности по постановке на учет в качестве гражданина, нуждающегося в жилом помещении.

Определением суда от 19 октября 2017 года, вышеназванное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с данным определением, Махмудова М.Р, в лице своего представителя Долгого С.Л. подала частную жалобу, в которой просила его отменить и разрешить вопрос по существу.

Обжалуемым определением судьи частная жалоба возвращена Махмудовой М.Р.

В частной жалобе Махмудова М.Р. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу.

Согласно разъяснениям, данным судам в абзаце 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу Махмудовой М.Р, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановленное судом определение об оставлении искового заявления, не исключает возможность дальнейшего движения дела и не подлежит обжалованию в порядке, установленном ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, так как соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что иск, поданный Махмудовой М.Р, должен быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства, где отсутствует возможность оставления иска без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку определение судом вида судопроизводства, в котором подлежит защита права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, в связи с чем, независимо от выбранной заявителем формы обращения, определение вида судопроизводства отнесено к полномочиям суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Из материалов дела усматривается, что суд принял к рассмотрению подданное Махмутовой М.Р. заявление по правилам гражданского судопроизводства.

Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неявка истца по вторичному вызову является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения ( абз. 8 статьи 222 ГПК РФ).

Таким образом определение суда о возврате поданного заявления является законным и обоснованным, так как определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Махмудовой Музаяны Рахимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи