Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-9627/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А,

судей Раковского В.В, Синельниковой Л.В,

при секретаре Ершовой О.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андреевой Любови Викторовны и частную жалобу судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Климовой И.Ф. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 ноября 2017 года об изменении способа исполнения решения суда,

установила:

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03.11.2014 по гражданскому делу по иску Туребаева Болатбека Успановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Туребаева Чингиза Болатбековича, Туребаевой Жадры Биболсыновны, к Инчину Антону Валерьевичу, Андреевой Любови Викторовне о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости, исключении записи о правах, восстановлении права общей долевой собственности, по встречному иску Инчина Антона Валерьевича, Андреевой Любови Викторовны к Туребаеву Болатбеку Успановичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Туребаева Чингиза Болатбековича, Туребаевой Жадре Биболсыновне о взыскании денежной суммы утверждено заключенное сторонами мировое соглашение и производство по делу прекращено.

Одним из условий утвержденного судом мирового соглашения явилось принятие Туребаевым Б.У. обязанности лично и за свой счет выполнить обязательства перед Андреевой Л.В. по договору бытового строительного подряда от 25.09.2014 года, расписке от 09.02.2014 года, в срок не позднее 30 календарных дней с момента поступления на его счет 415 317,97 руб. согласно договора купли-продажи от 29.09.2014.

Судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области Климова И.Ф. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указав, что в связи с неисполнением должником Туребаевым Б.У. вышеуказанного определения на основании заявления взыскателя Андреевой Л.В. неоднократно возбуждались исполнительные производства, должнику устанавливался срок для исполнения, однако, определение должником в полном объеме не исполнено. Последнее требование Туребаеву Б.У. судебным приставом-исполнителем было вручено 11 мая 2017 года, предоставлен срок для исполнения до 31 мая 2017 года. С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 434 ГПК РФ, полагая, что в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения имеются затруднения для исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель Климова И.Ф. просила изменить способ и порядок исполнения решения суда и возложить на Андрееву Л.В. исполнение обязательств по договору бытового строительного подряда от 25 сентября 2014 года, расписке от 09 февраля 2014 года за счет средств должника Туребаева Б.У. путем взыскания с него необходимых расходов в сумме 1 209 072, 11 руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03.11.2017 заявление судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено частично. Суд изменил порядок и способ исполнения определения Оренбургского районного суда от 02.07.2015 года в части исполнения обязательств по договору бытового подряда от 25.09.2014 года, взыскал с Туребаева Б.У. в пользу Андреевой Л.В, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Инчина А.А, Инчина Д.А, Инчиной Е.А, в счет устранения недостатков 27 562,68 руб, в пользу Инчина А.В. в счет устранения недостатков 6 913,17 руб, а также взыскал с Андреевой Л.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебных экспертиз Оренбургский филиал расходы на проведение экспертизы в размере 5 029, 68 руб.

Не согласившись с определением суда от 03.11.2017, судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области Климова И.Ф. и взыскатель Андреева Л.В, каждый в отдельности, обратились в суд с частными жалобами, в которых просят данное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 11.11.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 02.07.2015, выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области по вступившему в законную силу определению суда от 03.11.2014, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Туребаева Б.У, предмет исполнения: иной вид неимущественного характера, взыскатель Андреева Л.В..

Согласно акту совершения исполнительных действий от 13.01.2015 Туребаев Б.У. частично не исполнил договор бытового строительного подряда. Андреева Л.В. с качеством работ не согласна.

14.01.2016 исполнительное производство в отношении должника Туребаева Б.У. окончено по заявлению взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2016 вновь возбуждено исполнительное производство N 20693/16/5602-ИП в отношении должника Туребаева Б.У.

Актом совершения исполнительных действий от 27.05.2016 установлено, что Туребаевым Б.У. частично не выполнены пункты договора бытового строительного подряда, перечислены недостатки, пункты договора, которые должником исполнены ( 1, 7, 11, 12, 15) и не исполнены (1, 2). Часть работ выполнена частично. Взыскатель Андреева Л.В. с качеством выполненных работ не согласилась. Недостатки не исправлены.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 16.08.2016 должником не выполнены п.п. 1, 2 договора подряда.

Постановлением от 31.08.2016 года исполнительное производство N 20693/16/5602-ИП в отношении Туребаева Б.У. окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 11753/17/56026-ИП в отношении должника Туребаева Б.У. на основании вышеуказанного исполнительного листа, в ходе которого неоднократно проверялось исполнение должником Туребаевым Б.У. определение суда.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 17.04.2017, от 04.05.2017 должником не исполнены пункты 10, 12, 13, 20, 21 договора бытового подряда.

Вместе с тем, судом установлено выполнение должником работ, предусмотренных пунктами 20, 21 договора подряда, что подтверждается актом от 27.05.2016 года, составленным специалистом Лисовым С.В, привлеченным взыскателем.

В связи с этим, определением Оренбургского районного суда от 19.07.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления объёма выполненных и объема и стоимости невыполненных работ, предусмотренных п.п. 10, 12, 13 договора подряда от 25.09.2014 и распиской от 09.02.2015.

Согласно заключению эксперта Михайлова Е.В. N 708/10/7-2 от 14 сентября 2017 года определен объём выполненных и невыполненных работ должником Туребаевым Б.У, предусмотренных п.п. 10, 12, 13 договора подряда от 25.09.2014 и распиской от 09.02.2015. Стоимость невыполненных работ, предусмотренных п.п. 10, 12, 13 договора подряда от 25.09.2014 и распиской от 09.02.2015, составляет 34 565,85 рублей.

Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда исполнено должником не в полном объёме, имеются недостатки выполненных работ, в связи с чем, на основании заключения эксперта пришел к выводу об изменении способа исполнения решения суда и взыскании с должника стоимости невыполненных работ, предусмотренных п.п. 10, 12, 13 договора подряда, в пользу Андреевой Л.В, действующей также в несовершеннолетних детей, в размере 27 562,68 руб, в пользу Инчина А.В. в размере 6913,17 руб, пропорционально долям сособственников в праве собственности на дом, расположенный по адресу: (адрес).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным судом, и требованиям процессуального закона.

На протяжении более двух с половиной лет определение суда от (дата) об утверждении мирового соглашения в части обязанности ФИО2 совершить определенные действия (выполнить строительно-ремонтные работы) не исполнены в полном объеме в результате бездействия должника, в связи с чем, суд изменил способ исполнения судебного акта, возложив на взыскателя совершение части указанных работ с возмещением ей расходов за счет средств должника.

Доводы частных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено невыполнение должником работ, предусмотренных пунктами 10, 12, 13, 20, 21 договора бытового подряда, данные акты незаконными не признаны, а при рассмотрении данного вопроса судом работы, предусмотренные пунктами 20, 21 договора должником выполнены, что подтверждено актом от (дата), оснований для назначения дополнительной экспертизы по иным пунктам договора бытового подряда не имелось.

Другие доводы частных жалоб также не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, а частные жалобы ФИО1 и судебного пристава-исполнителя (адрес) отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО10 -- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи