Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-9832/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой Ю.И, Устьянцевой С.А., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Матошкина А.В.

на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2017 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Матошкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Матошкин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 20 мая 2015 года между ним и ООО "СтройКомСервис" заключен договор участия в долевом строительстве. Ответственность застройщика на случай своего банкротства за неисполнение обязательств была застрахована ООО "Региональная страховая компания", от которого страховой портфель по договорам страхования 22 июня 2017 года был передан ООО "Проминстрах". Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 марта 2017 года застройщик был признан банкротом, требования истца в размере 1900000 руб. включены в очередь требований кредиторов. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. Просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 1900000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2017 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Краснопресненский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с постановленным определением, Матошкин А.В. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая на отсутствие процессуальных оснований для передачи дела по подсудности в другой суд.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2015 года между Матошкиным А.В. как участником долевого строительства и ООО "СтройКомСервис" как застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве N 48.

Ответственность застройщика на случай своего банкротства за неисполнение обязательств была застрахована ООО "РИНКО" по договору страхования N 35-7665/004-2016Г, от которого страховой портфель по договорам страхования 22 июня 2017 года был передан ООО "Проминстрах".

Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 23 марта 2017 года по делу N А47-12961/2016 ООО "СтройКомСервис" признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 мая 2017 года требования Матошкина А.В. о передаче жилого помещения в сумме 1900000 руб. включены в реестр требований жилых помещений кредиторов должника.

Матошкин А.В. обратился в ООО "Проминстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Краснопресненский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

Суд также отметил, что положения закона об альтернативной подсудности применению не подлежат, поскольку спор не относится к категории споров о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что определение принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 7 которой иск о защите прав потребителей может быть предъявлен также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вопрос о том, подлежат ли разрешению заявленные исковые требования с учетом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" или нет должен разрешаться судом при вынесении судебного акта, поскольку иное будет предрешать обоснованность и законность применения норм материального права и обоснованность самих заявленных требований.

Учитывая, что правовым основанием заявленных исковых требований истец указывает нормы Закона о защите прав потребителей, судья должен был исходить из данного обстоятельства и, определяя подсудность, руководствоваться частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из дела видно, что за защитой своего права истец обратился в суд по месту своего жительства, что не противоречит указанным выше нормам.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2017 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Матошкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения в Промышленный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи